Решение от 06.07.2021 по делу № 02-0115/2021 от 01.07.2020

УИД № 77RS0001-01-2020-007260-73

Дело № 2-115/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

18 марта 2021 года                                                                                город Москва.

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Редченко В.К.,

с участием:

представителя истца ООО КБ «Судостроительный банк» по доверенности Калайды Н.А.,

ответчика Матарадзе И.Ц. и его представителя по доверенности Матарадзе Ц.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – банк) к Матарадзе Ираклию Цезаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Матарадзе Ираклия Цезаровича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Мальцев С.В., действующий в интересах банка на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № 11-02-01/08-13/2210К от 14 августа 2013 года в размере 3 270 167 рублей 95 копеек;

- взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 11-02-01/08-13/2210К от 14 августа 2013 года в размере 27,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № 11-02-01/05-13/891СКС от 06 мая 2013 года в размере 82 992 рубля 44 копейки;

- взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 11-02-01/05-13/891СКС от 06 мая 2013 года в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № 11-02-01/08-13/2374СКС от 26 августа 2013 года в размере 808 132 рубля 53 копейки;

- взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу банка проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 11-02-01/08-13/2374СКС от 26 августа 2013 года в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Матарадзе И.Ц. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 007 рублей.

Матарадзе Ц.В., действующий в интересах ответчика на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил:

- признать кредитные договоры № 11-02-01/08-13/2210К от 14 августа 2013 года на сумму 500 000 рублей, № 11-02-01/05-13/891СКС от 06 мая 2013 года на сумму 30 000 рублей; № 11-02-01/08-13/2374СКС от 26 августа 2013 года на сумму 300 000 рублей, подписанные от имени Матарадзе И.Ц. неизвестным лицом – ничтожным;

- обязать ответчика направить в бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Матарадзе И.Ц. по кредитным договорам № 11-02-01/08-13/2210К от 14 августа 2013 года, № 11-02-01/05-13/891 СКС от 06 мая 2013 года, № 11-02-01/08-13/2374 СКС от 26 августа 2013 года.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам и основаниям изложенным в иске. Встречное исковое заявление не признал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержали поданное встречное исковое заявление. Ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что кредитный договор заявления на выдачу кредита-овердрафта ответчик не подписывал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, значимыми для дела обстоятельствами являются вопросы действительности кредитного договора № 11-02-01/08-13/2210К от 14 августа 2013 года, заявления о выдаче кредита-овердрафта по СКС от 26 августа 2013 года (КД № 11-02-01/08-13/2374СКС) и заявления о выдаче кредита-овердрафта по СКС от 06 мая 2013 года (КД № 11-02-01/05-13/891СКС) и, в частности, принадлежность содержащихся в них подписей и их расшифровок Матарадзе И.Ц., которая им оспаривается. 

Следовательно, суд считает, что имеются основания для проведения экспертизы, и приходит к выводу, что ходатайство Матарадзе И.Ц. о назначении экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, определены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

После обсуждения вопроса об учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что ее проведение необходимо поручить экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», находящейся по адресу: 127474, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 60.

Экспертиза подлежит проведению по результатам изучения представленных материалов гражданского дела № 2-115/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, районный суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 11-02-01/08-13/2210░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░░░░?

- ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ (░░ № 11-02-01/08-13/2374░░░)?

- ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 06 ░░░ 2013 ░░░░ (░░ № 11-02-01/05-13/891░░░)?

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 127474, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 60.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 
№ 2-115/2021.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░