Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18803/2021 от 26.04.2021

Судья – Пупынина С.М.                                Дело № 33-18803/21(2-142/21)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 июня 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Першиной Н.В.

    Судей Поповой С.К. и Пархоменко Г.В.

    при секретаре – помощнике судьи – Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Е.Н. обратилась в суд с иском к Новороссийскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» об оспаривании протокола лабораторных испытаний <№...> от <Дата ...> и акта отбора проб от <Дата ...>, обосновав требования тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес...>. С <Дата ...> подача холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу производится не регулярно, в том числе грязной, с песком и посторонним запахом. По вышеуказанным обстоятельствам последняя неоднократно направляла претензии в адрес ООО «Концессии водоснабжения Геленджик», а также в адрес управляющей компании. <Дата ...> в ее адрес направлен протокол лабораторных испытаний от <Дата ...> и акт отбора проб от <Дата ...>. Просила в исковом заявлении признать незаконным протокол лабораторных испытаний <№...> от <Дата ...> Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и акт отбора проб от <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, обязать Новороссийский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» произвести повторный отбор проб холодной воды, а также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 15 марта 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Миронова Е.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям Центра гигиены и эпидемиологии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Мироновой Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <Дата ...>.

20.01.2020г. между ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» (Заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение услуг по проведению лабораторных исследований по программе производственного лабораторного контроля, согласно пункту 2.1 которого заказчик обязуется предоставить исполнителю образцы продукции для проведения исследований в соответствии с заявкой заказчика.

<Дата ...> в испытательный лабораторный центр Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» специалистами ООО «Концессии водоснабжения Геленджик» были доставлены пробы питьевой воды.

Проба воды <Дата ...> была отобрана и доставлена в испытательный центр лаборантом Макаровой Е.А., являющейся специалистом организации ООО «Концессии водоснабжения Геленджик». Данная проба была исследована в рамках вышеуказанного договора, заключенного между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Концессии водоснабжения Геленджик».

Таким образом, согласно условий Договора от <Дата ...>., отбор проб осуществляет ООО «Концессии водоснабжения Геленджик»: образцы для проведения исследований (испытаний) отбираются заказчиком в соответствии с нормативными документами, регламентирующими правила отбора образцов и силами Заказчика» (п.3.2 Договора).

При этом, отбор образцов Заказчиком оформляется Актом отбора образцов (проб), заполненным Заказчиком (п.3.2.1 Договора).

Следовательно, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не может нести ответственность за факт отбора проб другим юридическим лицом (ООО «Концессии водоснабжения Геленджик»).

В оспариваемом протоколе лабораторных испытаний соблюдена четкая идентификация представленной пробы в отношении информации о наименовании организации заявителя, наименования пробы, места отбора пробы, специалиста, проводившего отбор проб и т.д., в соответствии с актом отбора, а, следовательно, указанные действия ответчика не нарушают права Мироновой Е.Н. на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, закрепленные в Конституции РФ.

При этом, Миронова Е.Н. не является потребителем услуг, предоставляемых Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по месту нахождения Новороссийского филиала. Доказательств обратного не представлено, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В силу требований закона «О защите прав потребителей» потребитель заказывает или приобретает товары, услуги у продавца или исполнителя.

Однако, Миронова Е.Н. какие- либо услуги в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по месту нахождения Новороссийского филиала не заказывала.

Кроме того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в соответствии с Уставом учреждения является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в рамках государственного задания, сформированного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и не является контролирующей или надзорной организацией. Деятельность в области санитарно-эпидемиологические экспертиз, обследований, исследований, испытаний, оказанию консультационных услуг по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия населения, проведению работ по оценке риска для здоровья населения осуществляется по поручениям Роспотребнадзора, либо в рамках оказания платных услуг.

За оказанием каких-либо платных услуг Миронова Е.Н. в адрес ответчика не обращалась.

Таким образом поскольку истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основания своих требований, суд о обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: