Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2018 ~ М-6191/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-6823/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Жарковой С.К., ответчика Корнилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного В. А. к КорнИ. И. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бережной В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 июля 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota BB», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Корнилов И.В., управлявший автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертного заключения ООО «СПЕКТР», составленного по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota BB», государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 250 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму 250500 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени месте и дате судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что в виду отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика, он обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года в Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota BB», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Корнилов И.В., управлявший автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не застрахована в установленном законом порядке.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомобиля истца повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Постановлением № 18810028180000320636 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, Корнилов И.В. признан виновным в ДТП от 09 июля 2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. Из текста данного постановления следует, что Корнилов И.В., управляя автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Toyota BB», государственный регистрационный номер ***, пользующемуся преимущественными условиями проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Согласно регистрационной карточки, автомобиль «Toyota BB», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Бережному В.А.

Согласно регистрационной карточки, автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности Корнилову И.В.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «СПЕКТР» № 0204/18 от 20 июня 2018 года, определена стоимость восстановительного ремонта «Toyota BB», государственный регистрационный номер *** без учета износа составляет 250 500 рублей, с учетом износа – 155 500 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, стойка кузова средняя правая с порогом, бампер задний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 0204/18 от 20 июня 2018 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений против заключения эксперта-техника ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «СПЕКТР» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Ссылка ответчика на то, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства экспертом, судом не принимается, не влияет на законность выводов суда, поскольку у ответчика имелась возможность иным способом опровергнуть установленный экспертом ООО «СПЕКТР» размер восстановительного ремонта автомобиля, кроме того установленный экспертом перечень повреждений ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП и собственником данного автомобиля является Корнилов И.В.

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Корнилова И.В. сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 250 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции № 020747 от 11.07.2018 года, договора от 11.07.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлены доверенность 28 АА 096788 от 18 июля 2018 года, квитанция от 18 июля 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 096788 от 18 июля 2018 года, выданной Жарковой С.К. на представление интересов Бережного В.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с КорнИ. И. В. в пользу Бережного В. А. сумму материального ущерба в размере 250 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, р расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2018 года