Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13748/2019 ~ М-9128/2019 от 26.08.2019

Гр.дело №2-13748/2019, 24RS0048-01-2019-010996-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Нечаевой Н.В. – Придеина Е.Д., действующего на основании доверенности от 06.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Натальи Вячеславовны к Бакулину Михаилу Рудольфовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева Н.В. обратилась в суд с иском к Бакулину М.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хёндай Элантра» с государственным регистрационным знаком № под управлением Опирина П.Г. и автомобиля «ВМБ Х6» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бакулина М.Р. ДТП произошло по вине водителя Бакулина М.Р., автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатом проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 238 048 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5000 рублей. Крометого, после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем потребовались услуги автоэвакуатора. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 238 048 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, по оплате почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в сумме 400,30 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5621 рублей.

В судебное заседание истец Нечаева Н.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Придеин Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бакулин М.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было лично получено ответчиком (л.д.46). О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо Опарин П.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие неявившихся лиц и с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Нечаевой Н.В. автомобиля «Хёндай Элантра» с государственным регистрационным знаком № под управлением Опарина П.Г. и автомобиля «БМВ Х6» с государственным регистрационным знаком № под управлением Бакулина М.Р.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КУСП 87078, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль «БМВ Х6» под управлением Бакулина М.Р., двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь совершить поворот направо при перестроении в правую полосу для движения допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по правой полосе автомобилем «Хёндай Элантра» под управлением Опарина П.Г.

Водитель Бакулин М.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бакулиным М.Р. п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нечаевой Н.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндай Элантра» Нечаевой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис МММ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ Х6» состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.15-33), стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Элантра» с государственным регистрационным знаком С400КЕ/124 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 048 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, в установленном гражданско-процессуальном порядке ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 238 048 рублей.

Кроме того, в связи с повреждением своего транспортного средства истец был вынужден понести убытки на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4000 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами – квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) – и подлежит взысканию с ответчика в пользу Нечаевой Н.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Нечаева Н.В. понесла судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11-12), почтовые расходы по направлению ответчику уведомления о дате осмотра поврежденного ТС в сумме 400,30 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9). Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей (квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (л.д.13) взысканию с ответчика не подлежат, так как согласно тексту представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет три года, что предполагает представительство интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 5620,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаевой Натальи Вячеславовны к Бакулину Михаилу Рудольфовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Бакулина Михаила Рудольфовича в пользу Нечаевой Натальи Вячеславовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 238 048 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 400,30 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 620,48 рублей, а всего 263 068,78 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.