Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12589/2016 от 06.04.2016

Судья Кузнецова Е.А. Дело №33-12589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Д* В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ратниковой Т.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

Признать договор комиссии транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», 2011 г. выпуска, заключенный 26.11.2013 года между ООО «Винорм» и Столяровым В* Ю* – недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ратниковой Т* А* – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Столяровой Н.П., Нечаеву К.А., ООО «ВИНОРМ» о признании сделок недействительными, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2013 года скончался Столяров В. Ю. После смерти Столярова В.Ю.открылось наследство, состоящее из * долей квартиры, расположенной по адресу: *, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011, VIN *. Наследниками по закону первой очереди умершего являются: супруга Столярова Н. П., дочь Столярова Е. В., мать Столярова В. Н., сын Столяров А. В., сын Ратников М. В., дочь Ратникова М. В.. Нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. было открыто наследственное дело № * к имуществу умершего Столярова В.Ю. При сборе документов в отношении наследственного имущества автомобиля Сузуки Гранд Витара по запросу нотариуса в ГИБДД г. Москвы были получены сведения о том, что указанный автомобиль спустя два месяца после смерти наследодателя был приобретен по договору купли-продажи Нечаевым К.А. Поскольку на момент смерти Столярова В.Ю. спорный автомобиль принадлежал наследодателю на праве собственности, * доля в праве собственности на автомобиль подлежит включению в наследственную массу Столярова В.Ю. Также , поскольку к имуществу умершего 15.09.2013 г. Столярова В.Ю. имеется шесть принявших наследство наследников, доля каждого из них в праве собственности на автомобиль составляет *, в связи с чем, с момента открытия наследства, несовершеннолетние Ратникова М.В. и Ратников М.В., являются собственниками 1/12 доли спорного автомобиля каждый. Истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии транспортного средства от 26.11.2013 г. № *, заключенный между ООО «ВИНОРМ» и Столяровым В.Ю., признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2013 г. № *, заключенный между ООО «ВИНОРМ» и Нечаевым К.А., включить в наследственную массу умершего 15,09.2013 года Столярова В.Ю. * долю в праве собственности на автомобиль Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011, признать за Ратниковым М. В., * года рождения, право собственности на * долю автомобиля Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011, признать за Ратниковой М. В., * года рождения, право собственности на * долю автомобиля Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011. и истребовать автомобиль Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011, из чужого незаконного владения Нечаева К.А.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что договор был заключен от имени умершего, после его смерти, ее дети являются наследниками, она полагает, что им должны быть переданы денежные средства от продажи транспортного средства. Однако исковые требования истец не уточнила.

Ответчик Нечаев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ранее, в предыдущем судебном заседании представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Столярова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетней Столяровой Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, причин своей неявки суду не сообщила, ранее представителем указанного ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ВИНОРМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ООиП района Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус г. Москвы Котляров А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Столярова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, причин своей неявки суду не сообщила.

Третье лицо Столяров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ВИНОРМ» и Нечаевым К.А., включении в наследственную массу ½ долю в праве собственности на транспортное средства, признании права собственности по 1/12 доли за Ратниковым М.В. и Ратниковой М.В. на транспортное средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Нечаева К.А., как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Ратникова Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав Ратникову Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 года скончался Столяров В* Ю*, который приходился отцом несовершеннолетних Ратникова М* В*, * года рождения и Ратниковой М*В*, * года рождения.

После смерти Столярова В.Ю. открылось наследство, состоящее из * долей квартиры, расположенной по адресу: *, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011, VIN *.

Наследниками по закону первой очереди умершего являются супруга Столярова Н* П*, дочь Столярова Е* В*, мать Столярова В* Н*, сын Столяров А* В*, сын Ратников М* В*, дочь Ратникова М*В*.

Нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. было открыто наследственное дело № * к имуществу умершего Столярова В.Ю.

26.11.2013 года от имени Столярова В.Ю. заключен договор комиссии транспортного средства № 15827 с ООО «ВИНОРМ», согласно которому Столяров В.Ю. поручил ООО «ВИНОРМ» продать принадлежавший ему на праве собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011, VIN *.

Также 26.11.2013 г. ООО «ВИНОРМ» заключило договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком Нечаевым К.А.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора комиссии транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» 2011 г. выпуска, заключенного 26.11.2013 года между ООО «Винорм» и Столяровым В.Ю., суд исходил из того, что указанный договор заключен после смерти наследодателя и от его имени и является недействительным в силу закона.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным в силу ничтожности договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ВИНОРМ» и Нечаевым К.А., включения в наследственную массу ½ долю в праве собственности на транспортное средства, признания права собственности по 1/12 доли за Ратниковым М.В. и Ратниковой М.В. на транспортное средства, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения Нечаева К.А., суд первой инстанции исходил из того, что Нечаев В.Ю., заключая договор купли-продажи транспортного средства, не знал и не должен был знать, что ООО «ВИНОРМ» не имело права отчуждать автомобиль, указанная сделка является возмездной. Кроме того, суд указал на тот факт, что ПТС на автомобиль находится на руках у ответчика Нечаева К.А., что так же, в совокупности с остальными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что Нечаев К.А. является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, суд принял во внимание, что истец заинтересована в получении денежных средств, вырученных за проданный автомобиль, однако подобных исковых требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Ратникова Т.А. указывает на то обстоятельство, что судом неверном применены положения ст. 302 ГК РФ, полагает, что исковые требования в том виде, в каком они заявлены Ратниковой Т.А. должны быть удовлетворены в полном объеме.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

26.11.2013 года между Нечаевым К.А. и ООО «ВИНОРМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № *, согласно которому, Нечаев К.А. приобрел у ООО «ВИНОРМ» автомобиль Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011, VIN *, принадлежащий ООО «ВИНОРМ» на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Нечаев В.Ю., заключая договор купли-продажи транспортного средства № * от  26.11.2013 года с ООО «ВИНОРМ», не знал и не должен был знать, что ООО «ВИНОРМ» не имело права отчуждать автомобиль Сузуки Гранд Витара, год выпуска 2011, VIN *. Вместе с тем, указанная сделка является возмездной. Кроме того, ПТС на автомобиль «Сузуки Гранд Витара», год выпуска 2011, VIN * находится на руках у Нечаева К.А., что так же, в совокупности с остальными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что Нечаев К.А. является добросовестным приобретателем.

При этом, судебная коллегия также учитывает следующее.

Исходя из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, коим является автомашина.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, её раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, не представляется возможным произвести раздел данного имущества путем признания за детьми истицы права собственности на * долю автомашины за каждым как ею заявлено в иске.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Ратникова Т.А. не лишена права обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями о взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о включении в наследственную массу * доли в праве собственности на автомобиль «Сузуки Гранд Витара», признании за Ратниковым М.В. и Ратниковой М.В. права собственности по * долю автомобиля «Сузуки Гранд Витара», и истребовании автомобиля «Сузуки Гранд Витара», год выпуска 2011, VIN *, двигатель № *, кузов № *, из чужого незаконного владения Нечаева К.А. в том виде, в котором они заявлены Ратниковой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6