Мотивированное решение от 07.02.2022 по делу № 02-0338/2022 от 10.08.2021

УИД 77RS0002-02-2021-013728-79

Дело № 2-338/2022

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                   адрес

Басманный районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Гусевой И. В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца и третьего лица ООО “ПК Концепт”– фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес” о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между адрес” и ООО “ПК Концепт” был заключен договор лизинга № Р18-20251-ДЛ от 20 ноября 2018 г.  Лизингополучателю был передан автомобиль Порше Кайен, VIN: VIN-код. В связи с неисполнением обязанностей по уплате лизинговых платежей лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингодателю по акту приема-передачи 19 мая 2020 г.  На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Право требования неосновательного обогащения  перешло к фио в порядке цессии.

В этой связи  истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с адрес” неосновательное обогащение в размере  сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель  истца и третьего лица –                фио уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель  ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между адрес” и  ООО “ПК Концепт” был заключен договор лизинга № Р18-20251-ДЛ от 20 ноября 2018 г., в соответствии с которым                адрес” приобрело автомобиль Порше Кайен, VIN: VIN-код, и  передало его за плату во временное владение и пользование ООО “ПК Концепт”  с правом последующего приобретения права собственности, а  лизингополучатель обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0,18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым в течение семи календарных дней со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

19 марта 2020 г. адрес” направило в адрес  ООО “ПК Концепт”  уведомление о расторжении договора лизинга.

19 мая  2020 г. адрес” изъяло предмет лизинга у лизингополучателя.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, из разъяснений следует, что отчетом оценщика следует руководствоваться в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Предмет лизинга был продан ответчиком по договору от                                     21 января 2021 г. за сумма, оплата в полном объеме получена им 25 января 2021 г.

Согласно расчетам, произведенным сторонами в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», размер финансирования составил                           сумма, авансовый платеж в размере сумма

Размер полученных от ООО “ПК Концепт” платежей за исключением аванса  составляет сумма 

Необходимость учета неустойки предусмотрена пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17.

Ответчиком  были начислены пени в размере  сумма, расходы на страхование предмета лизинга в размере сумма, расходы на хранение предмета лизинга – сумма

Расчет истца произведен без учета части расходов на пролонгацию страхования, а также без учета того, что ответчиком была начислена неустойка за нарушение срока возврата предмета лизинга, предусмотренная п. 5.7 Общих условий договора лизинга в размере 0,18 % от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, в размере сумма 

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом сальдо встречных обязательств, произведенным ответчиком.

Согласно расчету ответчика, финансовым результатом сделки является убыток лизингодателя в размере сумма

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустоек до двукратной ставки банковского процента  судом не усматривается.

При таких обстоятельствах иск фио удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░. ░. ░░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░