Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2021 ~ М-1704/2021 от 19.03.2021

Дело №2-2687/2021                                                50RS0052-01-2021-002432-32

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироджева ФИО7 к Полякову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

Сироджев Ш.Н., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Полякову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Серато г.р.з. №, собственником которого является Сироджев Ш.Н., под управлением водителя Сироджева Ш.Н., страховая ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» и транспортного средства марки Грузовой фургон г.р.з. №, собственником которого является Поляков В.М., под управлением водителя Раева В.А. гражданская ответственность которого не застрахована.

Виновником ДТП признан водитель Раев В.А. нарушивший ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года. В результате ДТП автомобилю истца Киа Серато г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Обратившись с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец получил письмо № от 20 февраля 2021 г. от САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в выплате отказано в связи с отсутствием информации о наличии полиса ОСАГО у Раева В.А. на транспортное средство марки Мицубиси Кольт г.р.з. №

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО фирма «ФИО9 Согласно экспертному заключению № от 04 марта 2021 г. стоимость устранения механических повреждений транспортного средства марки Киа Серато г.р.з. № составляет 101697,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 7000,00 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3300,00 рублей, а также истец понёс затраты на почтовые расходы в размере 385,50 рублей.

Просит суд взыскать с Полякова В.М. в пользу Сироджева Ш.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 101697,00 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300,00 рублей, почтовые расходы в размере 385,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в соответствии с п.1, п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание третье лицо – Раев В.А. не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 февраля 2021 года в 08-58 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки марки Киа Серато г.р.з. №, собственником которого является Сироджев Ш.Н., под управлением водителя Сироджева Ш.Н., страховая ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» и транспортного средства марки Грузовой фургон г.р.з. № собственником которого является Поляков В.М., под управлением водителя Раева В.А. гражданская ответственность которого не застрахована.

Виновником ДТП признан водитель Раев В.А. нарушивший ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 февраля 2021 года (л.д. 39). В результате ДТП автомобилю истца Киа Серато г.р.з. У401ЕВ790 были причинены механические повреждения.

Обратившись с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, истец получил письмо № от 20 февраля 2021 г. от САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому в выплате отказано в связи с отсутствием информации о наличии полиса ОСАГО у Раева В.А. на транспортное средство марки Мицубиси Кольт г.р.з. № (л.д. 38).

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО фирма «ФИО10». Согласно экспертному заключению № от 04 марта 2021 г. стоимость устранения механических повреждений транспортного средства марки Киа Серато г.р.з. № составляет 101697,00 рублей (л.д. 7-36). Стоимость независимой экспертизы составила 7000,00 рублей (л.д. 41)

Доказательств иного размера причиненного вреда материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному отчету оснований не имеется, поскольку отчет достаточно полный, ясный, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность водителя Раева В.А. по договору ОСАГО не застрахована, принимая во внимание, что собственником автомобиля является Поляков В.М., на которого законом возложена обязанность по страхованию транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сироджева Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 101697,00 рублей. Стоимость за составления отчета об оценке составила 7000,00 рублей для предъявления в суд, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3300,00 рублей, оплачены почтовые расходы в размере 385,50 рублей, которые, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Полякова В.М.

Руководствуясь статьей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Полякова ФИО11 в пользу Сироджева ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101697 (сто одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей, расходы за составление отчёта об оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, почтовые расходы в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

         судья                                                       И.Ю. Кулагина