Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15498/2020 от 28.04.2020

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-15498/2020

(№ 2-2647/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мироновой А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АКИБ «Образование» (далее - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Симоненко С.В. и Симоненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что <Дата> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 810 600 руб., сроком на 180 месяцев, под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве - квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <Адрес...>. В обеспечение обязательств заемщики передали банку в залог приобретаемое недвижимое имущество, а условия о залоге содержаться в самом кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что сторона ответчика систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

В связи с указанным, истец просил суд солидарно с ответчиков в свою пользу досрочно взыскать сумму задолженности в размере 2 090 978,67 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 24654,89 руб.; обратить взыскание на право требования квартиры, являющейся предметом залога по договору, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1 158 000 руб.

Представитель ответчика Симоненко С.В. по доверенности Терещенко П.Е. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца признал частично, подтвердив, что действительно по договору 174/292 от <Дата> сумма займа составила 810 600 руб., из которых часть долга была погашена посредством материнского капитала на сумму 378 947,55 руб. Вплоть до <Дата>, до признания АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) несостоятельным (банкротом), Симоненко С.В. вносила ежемесячные платежи в полном объеме и в срок. После признания АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) банкротом, Симоненко С.В. сделала несколько платежей, неоднократно запрашивала корректные реквизиты, но получить точной официальной информации ей не удалось, т.к. официальный документ предоставлен не был. За период с <Дата> по <Дата> произведены платежи, в результате которых сумма задолженности составила 210620,45 руб. После октября 2016 года осуществлять платежи не представилось возможности, поскольку никто данные платежи не принимал. На сегодняшний день задолженность по кредиту составила 210620,45 руб., которую ответчики готовы погашать. Также просил не обращать взыскание на предмет залога.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> ООО «АльфаСтройКомплекс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по данному делу (Том 1 л.д. 137-138).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены в части: с ответчиков в пользу истца в солидарной порядке взыскана сумма в размере 215926,65 руб., из которых: сумма задолженности по кредитному договору - 210620,45 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд – 5 306,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Миронова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а именно: взыскать солидарно с Симоненко С.В. и Симоненко В.И. в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 529321,49 руб. (Том 2 л.д. 26-27), из них: ссудную задолженность – 372892,79 руб., просроченную задолженность по процентам – 97295,51 руб., задолженность по пене на основной долг – 20995,49 руб., задолженность по пене напроценты – 38137,70 руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 158000 руб.; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска,а также государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом подателем жалобы обращено внимание на то, что кредитный договор <№..> от <Дата> заключался между сторонами на условиях платности, возвратности, под установленный процент, с определенным сроком возврата. Ответчики подписали вышеуказанный кредитный договор, соответственно, согласились со всеми его условиями (включая начисление процентов, неустоек), для осуществления своих целей и нужд.

Истец считает, что выписка по счету из ПАО «Сбербанк России», предоставленная ответчиками, заверенная ПАО «Сбербанк России», не подтверждает, что платежи произведены в счет погашения кредита АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО). Исходя из текста решения, видно, что суд счел представленный истцом расчет неверным и произвел перерасчет задолженности. Так, суд вычел из исковых требований даже сумму перевода и комиссию, которую берет ПАО «Сбербанк России» за перевод, что является незаконным и нарушает права АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО). Также представленные ответчиками платежные документы (чеки по опереции) подтверждают перечисление средств на текущий счет клиента 40817…, а дальнейшее движение денежных средств из предоставленных платежных документов (чеков по операции) не видно. То есть ответчики не представили доказательств списания со счета 40817… в ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО).

Таким образом, истец полагает, что представленные ответчиками документы, не являются доказательством погашения обязательств перед истцом. Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение узаконивает недобросовестность действий ответчиком, делая выгодным недобросовестное исполнение обязательств, что очевидно противоречит нормам и принципам материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Симоненко С.В. по доверенности Терещенко П.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд.

Ответчик - Симоненко В.И. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Симоненко В.И., судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Симоненко С.В. по доверенности Терещенко П.Е.,находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения стороной ответчика обязательств по договорам, повлекшего образование задолженности, наличия у истца права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договоров.

Установив, что заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно, что допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 529321,49 руб., обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 158000 руб.; взыскании суммы оплаченной государственной пошлины при подаче иска,а также государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы, заслуживают своего внимания.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, что АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), с одной стороны, и солидарные заемщиками - Симоненко С.В., Симоненко В.И., с другой стороны, заключили кредитный договор <№..> от <Дата>.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчикам денежные средства.

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиками не оспариваются.

Согласно заявлению для оформления кредита, ответчики ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями обслуживания физических лиц и тарифами по банковскому обслуживанию.

Согласно п. 1.1.1. кредитного договора сумма кредита составляет 810 600 руб.

На основании п. 1.1.3.1. кредитного договора на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 13,75 процентов годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя (-ей) в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <Адрес...>, состоящего из 1-ой комнаты, общей площадью 38,6 кв. м., расположенного на 3 этаже 3-этажного дома, стоимостью 1 158 000 руб., путем участия в долевом строительстве по договору <№..> участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенному между ООО «АльфаСтройКомплекс» и Симоненко С.В., Симоненко В.И.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: п. 1.3.1. - залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования; п. 1.3.2. - ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от <Дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты её государственной регистрации.

На основании п. 4.1.2.1. кредитного договора заемщик обязуется передать в залог банку имущественные права и требования по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.4.2. кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при не исполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении кредитного договора в предусмотренных кредитным договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.2.2. договора, и с учетом положений пп. 3.12.1 и 3.12.2 Договора.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

На основании п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Истцом в обоснование своих требований указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил.

Суду надлежало дать оценку действиям ответчиков по исполнению кредитных обязательств, принятию ими мер по исполнению условий договоров как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Вместе с тем судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы истца.

При этом судебной коллегией учитывается, что указывая о наличии злоупотребления со стороны банка, стороной ответчика не учтено, что со дня отзыва Банком России у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом заёмщик обязан был погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещалась временной администрацией на сайте банка и предоставлялась по месту его нахождения.

После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на Агентство функции конкурсного управляющего заёмщик имел возможность погашать задолженность по реквизитам, размещённым на сайте Агентства.

Кроме того, у ответчика имелась возможность по своевременному возврату кредита путём внесения платежей на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

При этомв обоснование своих требований о взыскании солидарно с Симоненко С.В. и Симоненко В.И. в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 529321,49 руб., из них: ссудной задолженности – 372892,79 руб., просроченной задолженности по процентам – 97295,51 руб., задолженности по пене на основной долг – 20995,49 руб., задолженности по пене напроценты – 38137,70 руб., представителем истца к апелляционной жалобе приложен расчет задолженности с обоснованием причин его не представления в суде первой инстанции.

В обоснование уважительности причин указано, что <Дата> (согласно штампу о поступлении) истцу поступила повестка из Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.12.2019 г. о назначении судебного заседания на 15.01.2020г. в 10 часов. Совместно с повесткой суд направил истцу ходатайство ответчиков о приобщении документов с копиями приложений. Ввиду позднего получения указанных документов истец не успел предоставить суду расчет задолженности, который приложен к апелляционной жалобе после сверки всех поступивших платежных документов.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия, с учетом того, что приложенные к апелляционной жалобе документы, в том числе расчет задолженности(Том 2 л.д. 26-27), имеют существенное значение для дела, приняла их новыми (дополнительными) доказательствами по делу.

Судебной коллегией учитывается, что все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчики приняли и подписали.

Судебной коллегией установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что сторона ответчика была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Сторона ответчика добровольно приняла на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленной с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.

В погашение кредита и процентов по нему платежи заемщиком вносились нерегулярно. Ответчиками была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа в соответствии с договором были начислены неустойки.

На требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответа от ответчиков не поступило и исполнения не последовало.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом,подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами,а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом (в полном объеме или на сумму остатка задолженности в 529321,49 руб.), ответчики суду не представили.Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора о предоставлении кредита.

Судебной коллегией также учитывается, что при заключении кредитного договора, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчики не заявляли. Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов. Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 97295,51 руб. правомерны.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа (кредитных договоров), следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом (кредитом) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом у судебной коллегии не имеется, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором кредита, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд должен исходить из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г., а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать задолженность по пене на основной долг в размере 20995,49 руб., задолженность по пене на проценты в размере 38137,70 руб.

В связи с вышеизложенным, по причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 20995,49 руб. и 38137,70 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия в силу закона считает необходимымвзыскать солидарно с Симоненко С.В. и Симоненко В.И. в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 529321,49 руб. (Том 2 л.д. 26-27), из них: ссудную задолженность – 372892,79 руб., просроченную задолженность по процентам – 97295,51 руб., задолженность по пене на основной долг – 20995,49 руб., задолженность по пене напроценты – 38137,70 руб.

При этом установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу закона необходимо обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из приведенных выше норм права, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 3 указанного Закона, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов РФ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, от 21.07.2014 г. № 217-ФЗ).

При этом судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не привел своих суждений по вопросам, указанным истцом, не обсудил соразмерность задолженности стоимости заложенного имущества, как это требует ч. 1 ст. 54.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеются, так как общий размер задолженности по кредитному договору составляет 529321,49 руб., что превышает 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, которая согласно кредитному договору установлена в размере 1 158000 руб., учитывая, что 5% от залоговой стоимости составляют 57 900 руб. На дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному залогом, то в соответствии с п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 339, п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования Симоненко С.В. и Симоненко В.И. к ООО «АльфаСтройКомплекс» по договору <№..>Э/Л4/18/2013 участия в долевом строительстве от <Дата> в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> состоящей из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью 38,6 кв. м., расположенной на 3 этаже 3-этажного дома. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 158 000 руб.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа удовлетворении иска АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоненко С.В. и Симоненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд,а также государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 24654,89 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в части, а также исходя из общей суммы взыскания (относительно суммы взыскания в размере 529321,49 руб. составляет 8493,21 руб. + 6000 руб. = 14493,21), руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков впользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в сумме 14493,21 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению в размере 10161,68 руб. (24654,89 – 14493,21), перечисленной по платежному поручению № 58947 от 18.02.2019 г.

Кроме того, в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.02.2020 г. истцу отсрочена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (Том 1 л.д. 239-240).

По общему правилу в соответствии с действующим налоговым законодательством размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно: для физических лиц - 150 рублей, для юридических лиц - 3 000 рублей (пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с указанным, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно с Симоненко С.В. и Симоненко В.И. в доход бюджета МО г. Краснодарподлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В рассматриваемом случае, иск удовлетворен к двум ответчикам, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении иска АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоненко С.В. и Симоненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, солидарно с Симоненко С.В. и Симоненко В.И. в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8493,21 руб., а также в доход бюджета МО г. Краснодар государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.; возвращению АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 16161,68 руб., перечисленная по платежному поручению <№..> от <Дата>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Симоненко С.В. и Симоненко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Симоненко С.В. и Симоненко В.И. в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 529 321 рубля (пятьсот двадцать девять тысяч триста двадцать один) 49 копеек, из них: ссудную задолженность – 372892 рубля 79 копеек, просроченную задолженность по процентам – 97295 рублей 51 копейку, задолженность по пене на основной долг – 20995 рублей 49 копеек, задолженность по пене на проценты – 38137 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - имущественные права требования Симоненко С.В. и Симоненко В.И. к ООО «АльфаСтройКомплекс» по договору <№..> участия в долевом строительстве от <Дата> в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно:

квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей проектной площадью 38,6 кв. м., расположенной на 3 этаже 3-этажного дома.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 158 000 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Симоненко С.В. и Симоненко В.И. в пользу АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14493 (четырнадцать тысяч четыреста девяноста три) рубля 21 копейки.

Возвратить АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 10161 (десять тысяч сто шестьдесят один) рубля 68 копеек, перечисленную по платежному поручению <№..> от <Дата>.

Взыскать солидарно с Симоненко С.В. и Симоненко В.И. в доход бюджета МО г. Краснодаргосударственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина