Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23240/2021 от 08.06.2021

Судья <ФИО>2                                                              Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>7,

судей:                                         <ФИО>6, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратились в суд с требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 343,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 370,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Банком и <ФИО>5 заключен кредитный договор на сумму 71 500 рублей сроком на 36 месяцев под 18,5%годовых, который ненадлежащим образом исполнялся последней. <Дата ...> заемщик умерла, заведено наследственное дело, и единственным наследником к имуществу умершей является ответчик, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по существу требований возражал, поскольку кредитные обязательства <ФИО>5 были застрахованы, однако страховая компания отказывается выполнять сои обязательства.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены частично, и в их пользу с <ФИО>1 взыскана кредитная задолженность в размере 72 343,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370,30 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 809 ГК РФ о процентах по договору займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 1112 ГК РФ о наследстве; ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства; ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что <Дата ...> между <ФИО>5 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что заемщик умерла <Дата ...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из представленной в материалы дела копии наследственного дела суд установил, что наследником имущества умершего является ответчик <ФИО>1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им обязательства по предоставлению кредита <ФИО>5 были исполнены в полном объеме, однако обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составляет 72 343,28 рублей, а потому взыскал с Ответчика, как наследника заемщика, принявшего наследство, сумму кредитной задолженности в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Довод ответчика о наличии соглашения о страховании жизни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Наступление страхового случая в указанной ситуации само по себе также не освобождает наследника от обязанности исполнения кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             <░░░>7

░░░░░:                                                                                               <░░░>6

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░