Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-677/2015 от 11.06.2015

Дело № 4а-677/2015 Судья Панфёрова С. А.

(№ 5-30/2015-50) Санкт-Петербург

Постановление

20 июля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Паршукова Н. Г., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ООО «Контур»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Санкт-Петербурга;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Контур» (далее – Общество) прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Паршуков Н. Г. просит решение судьи Калининского районного суда отменить, как вынесенное без полного и всестороннего рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда основано на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в решении не указаны причины, на основании которых судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи. Указывает, что вывод судьи районного суда о том, что мировой судья не оценил все доказательства в совокупности, не обоснован, в решении отсутствуют доказательства процессуальных нарушений, которые допустил мировой судья, указывает, что судьей районного суда исследованы материалы дела не в полном объеме, в связи с чем судья районного суда не верно сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Копия жалобы Паршукова Н. Г. направлена для ознакомления прокурору Санкт-Петербурга. В представленных возражениях начальник отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ Шелудяева Л. М. указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу Паршукова Н. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества послужило то, что, по мнению мирового судьи, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Санкт-Петербурга был принесен протест на постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая протест, судья Калининского районного суда все материалы дела исследовал в полном объеме и пришел к выводу, что мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга были нарушены основополагающие требования процессуальных норм, что не позволило вынести законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах, судья районного суда, в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принял решение об отмене постановления мирового судьи и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. При этом судьей районного суда достаточно подробно приведены мотивы принятия такого решения.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы предметом проверки является законность и обоснованность решения судьи Калининского районного суда о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указанные доводы могут быть заявлены представителем Общества в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 50 Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку нарушений норм процессуального права судьей Калининского районного суда не допущено, протест прокурора рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░