Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 по делу № 11-0061/2017 от 25.01.2017

Мировой судья фио.

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 133 адрес фио от 26 сентября 2016 года по иску фио и фио к наименование организации о взыскании убытков, которым исковые требования удовлетворены частично: с наименование организации взыскано в пользу фио сумма, в пользу фио взыскано сумма 68 коп и сумма, в остальной части иска отказано; с наименование организации взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма

                                    установил:

Истцы обратились в суд первой инстанции с требованиями к ответчику о взыскании убытков в связи с неоказанными услугами по контракту с наименование организации.

 Ответчик иск не признал.

 фио судьей вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, представитель истцов возражает против доводов жалобы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим отмене как принятого не в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

  В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельствам дела, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что 25.07.2013 г. истцы приобрели в фитнес-клубе "Ист- Фрэш" годовые абонементы для себя и несовершеннолетнего ребенка стоимостью по 15.000. руб. каждый, заключив контракт N телефон, контракт N000248, контракт №000249 на оказание возмездных фитнес- услуг сроком на один год.

На момент приобретения абонементов фитнес-клуб был закрыт, осуществлялась предпродажа до планируемой даты открытия фитнес клуба. Об открытии клуба истцы получили СМС сообщение по телефону. Они не посещали фитнес-клуб для занятий, а затем изменили место жительства, срок действия абонемента истек.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебных актов нарушил нормы материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Указанные доводы могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку влияют на выводы мирового суда, опровергаются материалами дела, Судом, при разрешении спора не верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, Суд апелляционной инстанции с выводами мирового суда не может согласиться в полной мере, поскольку они основаны на неверном толковании норма права., исследованных доказательствах, Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковых требования, мировой суд установил, что при заключении договора, истцы были ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждает подпись истца при ознакомлении с правилами посещения клуба, изложенных в договоре.

Согласно п.8 Правил клуба, согласованный при заключении контракта срок оказания услуг, исчисляется с учетом возможной приостановки членства и начинает течь с момента фактического начала пользования услугами, но не позднее чем через 30 дней с даты вступления контракта в силу, если иное не предусмотрено Правилами.

О начале работы клуба истцы были извещены и знали, что открытие клуба состоится 18 августа 2014 года.

Истцы знали о том, что приобретают абоненты для посещения фитнес-клуба в порядке предпродажной подготовки, открытие клуба планировалось на конец 2013 года. Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель истцов подтвердил.

В заключенных контрактах указан срок предоставления услуг и определен годичным сроком с момента начала пользования услугами, конкретной даты начала действия контрактов не установлено. Срок предоставления услуг истца начал исчисляться с 17.09.2014 года, действовал в течение 1 года и истек 17.09. 2015 года. За приостановлением действия контракта истцы не обращались.

Клиент-потребитель вправе в любое время в период действия договора с фитнес-клубом в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от договора и вернуть часть уплаченной им цены пропорционально неиспользованному периоду. Возвращаемая сумма определяется расчетным путем: берется общее количество дней в период действия абонемента, и, исходя из общей стоимости услуг, определяется стоимость дневного посещения, полученная величина умножается на количество дней, остающихся с даты получения уведомления фитнес-клубом уведомления о расторжении договора и до даты окончания срока действия абонемента.

Такую сумму потребителю по его требованию необходимо вернуть добровольно. Иначе он вправе в судебном порядке взыскать не только эту сумму, но и проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование его деньгами, компенсацию морального вреда, 50%-ный штраф от всех присужденных сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также все судебные издержки по делу.

В то же время, при отсутствии у клиента намерения и дальше пользоваться услугами фитнес-клуба клиент должен совершить действия, направленные на расторжение договора: подать заявление, приложив к нему абонемент или пластиковую карту либо иной документ, дающий право доступа в клуб. Факт непосещения клуба не основание для возврата уплаченных за абонемент денег, поскольку услуги клуба заключаются в предоставлении возможности его посещать, что, во всяком случае является правом самого клиента.

После получения извещения об открытии фитнес-клуба, истцы не воспользовались услугами клуба в течение года и не заявили об отказе от договора, изменили место своего жительства, т. е. истцы добровольно отказались от получения оплаченных услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность посещения фитнес-клуба с момента открытия клуба по вине ответчика, наличие препятствий, которые были созданы ответчиком или отказа в предоставлении услуг фитнес-клуба. Изменение места жительства истцов не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку праивла клуба позволяли истцам приостановить действие контракта или отказаться от услуг в течение срока действия контракта.

Срок более одного года не может быть признан разумным сроком для отказа от исполнения договора и предъявления требований возврата денежных средств.

Истцы представили суду правила клуба как приложение № 1 к контракту, содержание которых не утверждено руководителем клуба, отсутствуют реквизиты юридического лица, которые могли бы идентифицировать представленные правила как правила именно ответчика. В судебном заседании ответчик отрицал принадлежность клубу представленных правил. Истцы пояснили, что получили копии правил из сети Интернет, в которой данные правила были в последствии удалены. Суд не принимает во внимание данные правила, которые представлены истцами, принадлежность которых ответчику не доказана.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований согласиться с указанным выводом не имеется.Оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя как производных от требований о взыскании убытков, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имелось.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

                                       определил:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 133 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: