Решение от 07.12.2020 по делу № 33-24862/2021 от 21.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                           г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Ри А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/2020 по исковому заявлению Шилкиной Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Триумф справедливости» о признании договор недействительными, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Шилкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания Триумф справедливости» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 04 августа 2020 года, 13 августа 2020 года, 19 августа 2020 года и 08 сентября 2020 года заключены договоры оказания юридических услуг №…., №…., №…. и №…. соответственно, по которым истцом оплачены денежные средства на общую сумму 639 000 руб. Истец указала, что указанные договоры были заключены ей под влиянием заблуждения со стороны ответчика, в связи с чем просила суд признать договоры №…. от 04 августа 2020 года, №…. от 13 августа 2020 года, №…. от 19 августа 2020 года и №…. от 08 сентября 2020 года недействительными, взыскать с ООО «Юридическая компания Триумф справедливости» денежные средства оплаченные по договорам в размере 639 000 руб.

Истец Шилкина Т.А., ее представители по устному ходатайству Торбенко М.А. и по ордеру адвокат Кулагин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Юридическая компания Триумф справедливости» извещался судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2020 года между Шилкиной Т.А. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания Триумф справедливости» (Исполнитель) заключен договор №…. об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 120 000 руб.; п. 3.6 Договора предусмотрены транспортные расходы в размере 1 000 руб.     

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме Шилкиной Т.А., что подтверждается материалами дела, кассовыми чеками на общую сумму 121 000 руб.

13 августа 2020 года между Шилкиной Т.А. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания Триумф справедливости» (Исполнитель) заключен договор №…. об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 95 000 руб.; п. 3.6 Договора предусмотрены транспортные расходы в размере 1 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме Шилкиной Т.А., что подтверждается материалами дела, кассовыми чеками на общую сумму 96 000 руб.

19 августа 2020 года между Шилкиной Т.А. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания Триумф справедливости» (Исполнитель) заключен договор №…. об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 200 000 руб.; п. 3.6 Договора предусмотрены транспортные расходы в размере 2 000 руб.

Указанные денежные средства оплачены в полном объеме Шилкиной Т.А., что подтверждается материалами дела, кассовыми чеками на общую сумму 202 000 руб.

08 сентября 2020 года между Шилкиной Т.А. (Заказчик) и ООО «Юридическая компания Триумф справедливости» (Исполнитель) заключен договор №…. об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 220 000 руб.; п. 3.6 Договора предусмотрены транспортные расходы в размере 1 000 руб.

По указанному договору Шилкиной Т.А. оплачено 220 000 руб., что подтверждается материалами дела, кассовым чеком на сумму 220 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Шилкина Т.А. ссылалась на то, что указанные договоры были заключены ей под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Между тем, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Оснований полагать, что оспариваемые сделки были навязаны истцу, договоры были заключены под влиянием существенного заблуждения, не имеется. Истец знала о своем финансовом положении, и в силу требований гражданского законодательства при принятии на себя обязательств должна была действовать разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шилкиной Т.А. к ООО «Юридическая компания Триумф справедливости» о признании договор недействительными, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.12.2020