Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2020 ~ М-566/2020 от 17.06.2020

По делу № 2-723/2020 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2020 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истицы Султановой Н.В., ее представителя по доверенности Лазаревой Н.Н., ответчика Ушакова В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Н.В. к Неймашу О.Б. , Ушакову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Н.В. обратилась в суд с иском к Неймашу О.Б. и Ушакову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 1-53/2017 от 22.07.2017 Ушаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Султановой Н.В. Приговором Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 1-52/2017 от 07.12.2017 Неймаш О.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении А.С. и Султановой Н.В. В приговоре Саровского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-52/2017 от 07.12.2017 указано, что «Неймаш О.Б. и Ушаков В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужой имущество, а именно на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей Султановой Н.В. и на 1/4 доли квартиры, принадлежащей С.А. , причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере в сумме 830 000 руб. Султанова Н.В. была введена в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Ушакова В.А. и Неймаша О.Б., согласилась на данное предложение. **** указанная квартира продана третьим лицам, материальный ущерб Султановой Н.В. ответчиками причинен в крупном размере в сумме 415 000 руб. Ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, используя ранее сложившие доверительные отношения с Султановой Н.В. Ушаков В.А. и Неймаш О.Б., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у Султановой Н.В. денежные средства в сумме 415 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Как приводит доводы истица в исковом заявлении, Султатовой Н.В. в результате преступных действий ответчика Ушакова В.А. и Неймаша О.Б. причинен материальный ущерб, который подлежит компенсации за счет ответчиков Ушакова В.А. и Неймаша О.Б. Похищенными у истицы денежными средствами ответчики пользовались с августа 2010 года, в качестве частичного возмещения причиненного ущерба истице было предоставлено в собственность 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... Истица полагает, что ответчики должны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование ее денежными средствами за период с **** по **** в размере 328 363 руб. 48 коп.

Истица Султанова Н.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Неймаша О.Б. и Ушакова В.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 363 руб. 48 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 480 руб.

В судебном заседании истица Султанова Н.В. и ее представитель по доверенности Лазарева Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ушаков В.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что Неймаш О.Б. исполнил обязательство по полному возмещению Султановой Н.В. ущерба, причинённого преступлением, передав в собственность Султановой Н.В. 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., которую стороны оценили в 415 000 руб. Султанова Н.В. признала факт полного возмещения причинённого ущерба и отсутствие претензий к Неймашу О.Б., подтвердив данное обстоятельство распиской от ****, в этой же расписке Султанова Н.В. заявила об уступке Неймашу О.Б. своих требований к Ушакову В.А. о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах обязательство по возмещению Султановой Н.В. ущерба, о взыскании которого заявлены требования, прекращено надлежащим исполнением, а свое требование к Ушакову В.А. Султанова Н.В. уступила Неймашу О.Б. Также пояснил суду, что ранее Султанова Н.В. уже обращалась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Ушакову В.А. и Неймашу О.Б. о возмещении ей ущерба, ссылаясь на те же обстоятельства. Определением суда от **** производство по делу прекращено в связи с отказом истицы Султановой Н.В. от исковых требований. В судебном заседании ответчиком Ушаковым В.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласен возместить Султановой Н.В. проценты за последние 3 года до предъявления иска, то есть с **** по дату возмещения ущерба ****.

Ответчик Неймаш О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Неймаш О.Б. по доверенности Н.Л. направила в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Султановой Н.В. не признала, указав, что Неймаш О.Б. исполнил обязательство по полному возмещению Султановой Н.В. причиненного ущерба, передав в собственность Султановой Н.В. 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... Султанова Н.В. признала факт полного возмещения причиненного ущерба и отсутствие претензий к Неймашу О.Б., подтвердив данное обстоятельство распиской от ****. Также указала, что ранее Султанова Н.В. уже обращалась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Неймашу О.Б. и Ушакову В.А. о возмещении ей ущерба, ссылаясь на те же обстоятельства. Определением Саровского городского суда от 07.12.2017 по делу № 2-1669/2017 был принят отказ Султановой Н.В. от иска, производство по делу было прекращено. Также представителем ответчика Неймаш О.Б. по доверенности Н.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2018 года, Ушаков В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Султановой Н.В. и С.А. ) и ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб. с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, Неймаш О.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Султановой Н.В. и С.А. ) и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговоров суда, ****, точное время не установлено, находясь в филиале ФГБУ «Федеральной кадастровой палате федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в доме № 28 по пр. Мира в г. Саров Нижегородской области, Ю.Н., действуя по указанию Неймаша О.Б. и Ушакова В.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях последних, на основании доверенностей от имени С.М., Султановой Н.В., С.А. подписал договор купли – продажи на принадлежащую последним на праве собственности, по ? доли каждому, ... в г. Саров Нижегородской области и зарегистрировал данный договор, тем самым совершив безденежную сделку купли-продажи ? долей данной квартиры стоимостью 1 030 000 рублей в пользу супруги Неймаш О.Б. - Н.Т. Н.Т., будучи не осведомленной о преступных намерениях Неймаш О.Б. и Ушакова В.А., по указанию последних денежные средства за указанную квартиру не выплачивала.

**** в г. Саров Нижегородской области Неймаш О.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ушаковым В.А., оформил нотариально заверенную доверенность на свое имя о том, что Н.Т. доверяет ему управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать ее имущество, тем самым получил право распоряжаться ? долями ... в г. Саров Нижегородской области.

Неймаш О.Б. и Ушаков В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для Султановой Н.В., С.М., С.А. . **** Неймаш О.Б. действуя на основании нотариально заверенной доверенности от **** за Н.Т. продал ? доли ... в г. Саров Нижегородской области С.К. и Р.С. . В счет оплаты ? долей ... в ..., С.К. и Р.С. передали для продажи Неймашу О.Б. свою ... в г. Саров Нижегородской области, которую последний продал, а за счет полученных денежных средств Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. незаконно обогатились. При этом Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. выплатили С.М. 200 000 рублей, в счет проданной принадлежащей последнему ? доли ... в г. Саров Нижегородской области, таким образом, расплатившись с С.М.

Таким образом, Неймаш О.Б. и Ушаков В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужое имущество, а именно на ? долю квартиры принадлежащую Султановой Н.В. и ? долю квартиры принадлежащую С.А. , причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере в сумме 830 000 рублей.

Ущерб причиненный Султановой Н.В. составил 415 000 руб.

**** Султанова Н.В. написала расписку, из которой следует, что Неймаш О.Б. полностью компенсировал ей ущерб в размере 415 000 руб. Ущерб возмещен путем оформления на нее (Султанову Н.В.) доли квартиры в соответствии с размером ущерба. От требований по возмещению ущерба определенного материалами уголовного дела к Ушакову В.А. отказывается, передает право требования к последнему, к порядке регресса (ч.2 ст. 1081 ГК РФ) Неймашу О.Б. (л.д.85).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2017 года было прекращено гражданское дело по иску Султановой Н.В. к Неймашу О.Б. и Ушакову В.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением. Из установочной части определения следует, что Султанова Н.В. отказалась от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением Неймашем О.Б., который на основании договора купли-продажи передал ей право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... (л.д.84).

В настоящем деле, истец Султанова Н.В. просит суд взыскать с ответчиков Неймаша О.Б. и Ушакова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** (ст. 395 ГК РФ) в размере 242 721 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** (ст. 317.1 НК РФ) в размере 84 642 руб. (л.д.5-6).

Таким образом, истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем оформления ответчиками безвозмездно в собственность принадлежавшей ей квартиры (****) и по дату возмещения ущерба в виде передачи ей доли в другой квартире (****).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности и отказе в истице в иске на данном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, а также то обстоятельство, что причиненный материальный ущерб Султановой Н.В. выражен, как следует из приговора суда, в приобретении права на чужое имущество в виде ? доли квартиры принадлежащей Султановой Н.В., момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Ушакова В.А. и Неймаша О.Б., поскольку именно с этого момента причинитель вреда признается виновным в совершении преступления, а потерпевший узнает, кто конкретно нарушил ее права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда в отношении Ушакова В.А. вступил в законную силу ****, а в отношении Неймаша О.Б. ****, в то время как ущерб был возмещен Султановой Н.В. ****, то есть до вступления приговоров в отношении ответчиков в законную силу.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, что также установлено и апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** по уголовному делу в отношении Неймаша О.Б., ответчики Ушаков В.А. и Неймаш О.Б. путем мошеннических действий завладели денежными средствами Султановой Н.В. вырученными от продажи ее квартиры.

Поскольку квартира была реализована ****, суд считает возможным исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ****, а не ****, как просит истица.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом того, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, с исковым заявлением истица обратилась в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, ****, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с **** по ****.

За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят с **** по **** за 2 дня - 210 руб. 34 коп. (415 000 х 9,25%/365 х 2), с **** по **** за 19 дней – 1 944 руб. 25 коп. (415 000 х 9%/365 х 19). Общая сумма процентов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы составит 2 154 руб. 59 коп. (210,34 + 2 154).

    Исковые требования истицы Султановой Н.В. о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

    В силу ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат начислению с **** только в случаях предусмотренных законом или договором, что не имеет место быть в рассматриваемых правоотношениях.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в пользу Султановой Н.В. в размере 200 руб. с каждого ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Неймаша О.Б. , Ушакова В.А. в пользу Султановой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 руб. 59 коп.

Взыскать с Неймаша О.Б. в пользу Султановой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Ушакова В.А. в пользу Султановой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда      Д.В. Соколов