Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-275/2020;) от 30.09.2020

Производство № 11-4/2021 (11-275/2020)                     мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                           Щедриной О.С.

при секретаре                                                                       Антоновой О.А.,

с участием представителя истца ПАО «ДЭК» - Данильянца Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лазарева Г. Ф. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 июля 2020 года по исковому заявлению ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Лазареву Г. Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,-

УСТАНОВИЛ

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Лазаревым Г.Ф. как собственником жилого помещения по адресу: ***, надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению оплаты за электроэнергию в период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 491 рубль 12 копеек, при возникновении и несвоевременной оплаты которой истцом были также начислены пени в сумме 98 рублей 77 копеек. Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в сумме 1 491 рубль 12 копеек, пени за период с 10.02.2019 года по 28.08.2019 года в сумме 98 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик с требованиями не согласился, представил возражения с иным расчетом и указанием на отсутствие за спорный период задолженности. Также ссылался на неверное начисление сумм долга при наличии ежемесячных оплат с учетом показаний индивидуального прибора учета. При суммировании начислений и оплаты за спорный период имеется переплата.

Решением мирового судьи от 28 июля 2020 года требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчиком Лазаревым Г.Ф. подана апелляционная жалоба, по доводам которой он считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей положен в основу неверный расчет задолженности, представленный истцом, не учтены внесенные в спорный период платежи, а также имеющиеся в эти месяца переплаты и их распределение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что при расчете задолженности за спорный период были учтены все внесенные ответчиком за этот период платежи. Они распределялись по всем начисления в расчетный месяц, а также шли на погашение ранее образовавшейся задолженности. За февраль и май 2019 года оплаты произведены в полном объеме, в связи с чем были уточнены требования и уменьшена сумма за вычетом начислений за данные месяцы. Платеж, произведенный за май 2019 года был распределен на май 2019 года и частично на декабрь, все отражено в расчетах. Платеж в феврале 2019 за январь 2018 года имелся, ответчику при изменении в банке назначения платежа – январь 2019 года было предложено обратиться к истцу заявлением об изменении назначения платежа, он отказался. За спорный период задолженность имелась, в квитанциях у ответчика сведения о её наличии имелись, оплата долга не производилась. Считал, что решение мирового судьи законное и обоснованное, не подлежит отмене.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно позиции ответчика, изложенной ранее в судебном заседании, он на доводах жалобы настаивал, указал, что все платежи за спорный период им произведены вовремя и в полном объеме, в связи с чем, задолженность отсутствует. Неверно указанное в квитанции от 08.02.2019 года назначение платежа (период оплаты) - январь 2018, было скорректировано в банке с верным периодом – январь 2019 года. До мая 2020 года начисления производили по счетчику №538296, однако с 2012 года счетчик был заменен и его номер стал № 051713. Считает, что ссылка истца о несвоевременной передаче показаний и внесении платы несостоятельна, поскольку показания по потребленной электроэнергии направляются им заказным письмом, плату вносит по квитанциям, которые поступают за сроками оплаты. Указал, что не знал о существовании периодов оплаты, так как их указывала непосредственно оператор при оплате. Также в спорный период был платеж с назначением платежа – ноябрь 2018 года, однако, за этот месяц оплата была в 2018 году произведена, при этом, неизвестно куда распределилась данная сумма. Просил решение отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Лазарев Г.Ф. является собственником квартиры №*** по ул. *** в г. Благовещенске

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Исходя из требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

    Согласно обстоятельствам дела, за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года у ответчика имеется задолженность в сумме 1 491 рубль 12 копеек (за вычетом начислений за февраль и май 2019 года, оплаченный ответчиком в полном объеме), в подтверждение факта наличия задолженности истцом представлен развернутый расчет задолженности по лицевому счету, закрепленному за Лазаревым Г.Ф. по спорному помещению.

Как следует из уточненного иска и расчета к нему, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении за период с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года, с 01.03.2019 года по 30.04.2019 года, с 01.06.2019 года по 31.07.2019 года и электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за январь 2019 года.

    При разрешении спора ответчик возражал против заявленных требований и наличия в спорный период задолженности в связи с чем представил квитанции по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период.

    Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции с достаточной полнотой изучил приведенные обстоятельства и верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям. Дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

    Доводы апеллянта об отсутствии выставленной истцом задолженности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

    Порядок расчета платы за потребленные коммунальные услуги предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

    Так, согласно п. 80 указанных Правил учет объема коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

    Пп. «б» п. 59 Правил устанавливает в случае не предоставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, определять размер платы за коммунальную услугу исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

    Из представленных ответчиком квитанций следует, что оплата в спорный период не всегда производилась в установленные сроки. Показания индивидуального прибора учета за спорный период времени не всегда передавались ответчиком своевременного, следовательно, при выставлении платы истец не имел сведений о фактическом количестве потребленной электроэнергии за расчетный период. Передача показаний индивидуального прибора учета за установленными сроками лишает ресурсоснабжающую компанию возможности производить начисление платы по данным прибора учета, следовательно, производится расчет потребленной услуги исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

    Ответчиком не представлено и доказательств своевременной передачи показаний индивидуального прибора учета в установленные для этого сроки – с 20 по 25 число текущего месяца. По квитанциям прослеживается, что в установленные сроки переданы показания лишь за октябрь 2018 г., апрель, май, июнь, июль 2019 года. В январе 2019 года показания вообще не переданы, ноябрь, декабрь 2018 года, февраль 2019 года предоставлялись в иной срок. Так как показания и оплата осуществлялись несвоевременно плата за потребленную услугу начислялась исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а при наличии переданных в срок показаний, по показаниям индивидуального прибора учета. В марте 2019 года при предоставлении ответчиком показаний индивидуального прибора учета, фактические показания сровнялись с расчетным способом.

    Согласно утверждениям ответчика, не оспариваемых стороной истца, им оплата в спорный период производилась, однако, при анализе развернутого расчета можно проследить, что внесенные истцом платежи распределялись согласно указанному в квитанции периоду и распределялось ответчиком на индивидуальное потребление и на электроэнергию для содержания общего имущества, а при наличии переплаты – на ранее образовавшуюся задолженность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина (иного собственника, пользователя помещением) отсутствует указание периода, за который оплачивается коммунальная услуга.

В подпункте "з" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должны указываться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Приведенные положения указывают, что истец не наделен полномочиями самостоятельно изменять расчетный период, указанный потребителем в платежном документе, а следовательно, довод ответчика о том, что истец должен был платеж, произведенный в феврале 2019 года за январь 2018 года учесть, исходя из того, что за январь 2018 года было оплачен в 2018 году, как за январь 2019 года, несостоятелен и противоречит действующему закону.

    Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период и наличии переплаты опровергаются установленными обстоятельствами при анализе представленных письменных доказательств. Наличие задолженности в заявленном размере установлено судом первой инстанции правомерно, как и обосновано в соответствии с действующим законодательством произведено её взыскание с ответчика.

Из материалов дела следует, что внесенная истцом плата учитывалась в счет оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг за тот месяц, который указан истцом в назначении платежа, если поступившая сумма, не достаточна для погашения всей начисленной суммы за все жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, распределялась ответчиком за месяц, указанный истцом, пропорционально размеру платы за каждый вид услуги (за индивидуальное потребление и на электроэнергию для содержания общего имущества). Если истец в платежной квитанции не указал назначение платежа в виде определенного месяца, или указал период, за который уже ранее произвел оплату, то оплата засчитывалась в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (не относящейся к спорному периоду).

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел платежи, произведенные 26.12.2018 года за декабрь 2018 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный платеж не относятся к спорному периоду (в квитанции отражен период оплаты - за ноябрь 2018 года в сумме 230,23 рублей). В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

    Заявленные апеллянтом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лазарева Г. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Щедрина О.С.