Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27950/2020 от 16.09.2020

Судья: Селихов Г.С. дело № 33-27950/2020

                         (№ 2-2075/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Шакитько Р.В.

судей:             Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению «.......1» (ПАО) к .......2 о взыскании задолженности по .......1 договору,

по апелляционной жалобе .......2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи .......7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к .......2 о взыскании задолженности по кредитному договору №472442/14 от 31 октября 2014 года в размере ....... и уплаченной государственной пошлины в размере ........ Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора .......2 был предоставлен кредит в размере ....... на срок до 21 декабря 2017 года под 24% годовых. Поскольку условия договора в полном объеме не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, досудебное уведомление осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО). С .......2 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере ......., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рубля.

Не согласившись с решением суда, .......2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, ссылается на неверный расчет задолженности, необоснованное неприменение срока исковой давности, а также на ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие .......2, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие .......2, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых уведомлений и вернувшимся по истечение срока хранения конвертом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В своем исковом заявлении «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От .......6 поступило ходатайство рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковое давности, уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) к .......2 о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 31 октября 2014 года между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и .......2 был заключен кредитный договор №472442/14, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере ....... на срок до 21 декабря 2017 года под 24% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела графиком погашения задолженности и договором, подписанными ответчиком собственноручно.

Ответчик, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 22 января 2020 года в размере ........

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) направило в адрес ответчика досудебное уведомление о погашении долга, которое не было удовлетворено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования и соответствующим условиям договора кредитования.

Вместе с тем, поскольку от ответчика .......2 в суд апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, поступило ходатайство о применении к заявленным банком требованиям срока исковой давности. (л.д.81). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по .......1 обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела кредитный договор между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и .......2 заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно с размером платежа ....... руб. согласно графику погашения платежей, последний периодический платеж должен был поступить 11 декабря 2017 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Судебный приказ от 17 июля 2018 года о взыскании с .......2 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) задолженности по кредитному договору был отменен 03 июня 2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Настоящий иск подан в Армавирский городской суд Краснодарского края, согласно оттиску штампа почта России, 30 марта 2020 года.

На основании изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим выплате до 26 мая 2016 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате после 26 мая 2016 года до окончания срока погашения задолженности согласно графику погашения задолженности, заявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что последний платеж поступил 07 сентября 2015 года и с этой даты истцом рассчитана сумма задолженности основного долга в размере 166 836,93 рублей, а так же процентов, неустоек, штрафа за несвоевременное внесение денежных средств, а взысканию подлежат просроченные платежи после 26 мая 2016 года, то, на основании представленных расчетов банка, с .......2 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере .......

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании пени.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

Следовательно, неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить к взысканию с .......2 в пользу «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) штрафные санкции в размере 15 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 095,19 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) к .......2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) к .......2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с .......2 в пользу «.......1» (ПАО) задолженность по .......1 договору № 472442/14 от 31 октября 2014 года в размере ......., а также расходы по оплате госпошлины в размере ........

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

33-27950/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО Московский кредитный банк
Ответчики
Ольферова Татьяна Николаевна
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Рыбина Анжелика Владимировна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
16.09.2020Передача дела судье
08.10.2020Судебное заседание
08.10.2020Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
27.10.2020Судебное заседание
03.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее