Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10894/2020 от 25.02.2020

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-10894/2020

(№ 2-3334/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Гончарова Д.С.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меджитовой Г.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Меджитова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <Дата> истец приобрела в ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» автомобиль «Toyota Camry». Для оплаты части стоимости автомобиля она заключила кредитный договор с АО «Тойота Банк». Ответчиком истцу выдан сертификат для участия в акции «Двойной удар», в рамках которой в период с 1 апреля по <Дата> проводился розыгрыш призов, в том числе автомобиля «Toyota RAV4». В нарушение условий акции ответчик не известил истца о дне проведения розыгрыша, вследствие чего она не смогла принять в нем участие.

В связи с указанным, истец просила суд признать бездействие ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск», выразившегося в не уведомлении в установленный срок о дате проведения акции «Двойной удар», нарушающим права потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Климчук Ю.Б. в суде иск не признал, указав в своих возражениях на то, что в период акции «Двойной удар» истец отказалась от карты помощи на дороге «Ключавто ассистенс», что повлекло изменение условий предоставления кредита. По правилам проведения акции она перестала соответствовать условиям, необходимым для участия в акции, в связи с чем была исключена из числа участников. По этой причине о времени проведения розыгрыша истец организаторам акции не уведомлялась. Кроме этого, истцом избран неверный способ защиты права, так как такой способ как признание бездействия нарушающим права потребителя законом не предусмотрен.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2019 года в удовлетворении иска Меджитовой Г.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меджитова Г.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом истец не согласен с выводами суда, согласно которым, истцом избран неверный способ защиты, так как признания бездействием нарушающим права потребителя законом не предусмотрен, а также установил факт изменения Меджитовой Г.М. первоначальных условий договора с АО «Тойота Банк», которое являлось 3-им лицом, но для судебного разбирательства - не привлекалось.

При этом истцом указано, что решение об исключении Меджитовой Г.М. из числа участников акции «Двойной удар», было принято Ответчиком задолго до ее проведения, но уведомление об этом было направлено почти через месяц после окончания розыгрыша. Указанные в жалобе организации, в том числе ответчик, как организаторы акции, разыгрывали в качестве главного приза один единственный автомобиль «Toyota RAV4». Однако, как следует из обжалуемого судебного акта, решение об исключении Меджитовой Г.М. из участников акции принималось только ответчиком, другие 6 организаторов акции «ДВОЙНОЙ УДАР» Меджитову Г.М. из участников акции не исключали. Информации и сведений об изменении числа организаторов, указанных в сертификатах «ДВОЙНОЙ УДАР» №<№..> и 00076 с отрывными (розыгрышными) талончиками, либо о наделении другими 6-ю организаторами ответчика полномочиями единолично принимать решения об исключении Меджитовой Г.М. из числа участников, также в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - Меджитова Г.М. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Ответчик - ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск» извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <Дата> истец заключила с АО «Тойота Банк» договор потребительского кредита №AN-19/63589.

Пунктом 11.4 кредитного договора в качестве одного из условий предоставления кредита предусмотрена оплата карты помощи на дороге.

Истцу была выдана карта помощи на дороге «Ключавто ассистенс» <№..>. В тот же день стороны по делу заключили договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry». Ответчик выдал истцу сертификат участника акции «Двойной удар» <№..>, проводившейся в период с 1 апреля по <Дата> с приложением условий и правил участия.

По правилам проведения акции участниками мероприятия могут быть лица, приобретшие в дилерском центре Тойота компании Ключавто в г. Новороссийске в указанный период, заключившие кредитный договор с АО «Тойота Банк» в период действия акции (договор должен быть действующим без изменения первоначальных условий в течении всего срока проведения акции).

<Дата> истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от кредитного договора в части оплаты стоимости карты помощи на дороге и возврате уплаченной суммы 24 000 руб.

<Дата> истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила сообщить причину не уведомления ее о дне проведения розыгрыша по акции «Двойной удар».

В ответе от <Дата> ответчик сообщил истцу, что она был исключена из числа претендентов на главный приз по причине нарушения правил проведения акции, а именно в связи с изменением первоначальных условия предоставления потребительского кредита 15 мая 2019 года №<№..> в части оплаты карты помощи на дороге.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 5, п. 12 ч. 3 ст. 5, п. 15 ч. 3 ст. 5, ст. ст. 9 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», исходил из того, чтоучастие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось заключением истцом договора автокредита, данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями финансовых услуг. Истцу как участнику маркетинговой акции ответчиком в доступной форме была предоставлена достоверная и полная информация об условиях участия в акции и правилах ее проведения.

Вместе с тем истец в период проведения акции отказалась от оплаты карта помощи на дороге «Ключавто ассистенс», что указано в п. 11.4 кредитного договора в качестве одного из его условий. В связи с этим истец перестала соответствовать условию, необходимому для участия в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, а именно: «кредитный договор должен быть действующим без изменения первоначальных условий в течении всего срока проведения акции».

Таким образом, не является обоснованным довод истца о нарушении её права на предоставление достоверной и полной информации об оказываемой услуге, поскольку наличие предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условий применения ответственности за ненадлежащую информацию об услуге по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ее прав как потребителя нельзя признать обоснованными.

Кроме этого, судом правильно установлено, что истцом избран неверный способ защиты права, так как такой способ как признание бездействия нарушающим права потребителя законом не предусмотрен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия.

Ссылка в истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку такой способ защиты нарушенного права, как избрал истец, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанное также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Меджитовой Г.М.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМеджитовой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров