Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) от 23.09.2019 по делу № 3/12-0285/2019 от 09.09.2019

№ Ж-3/12-285/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес	23 сентября 2019 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 214.1 УПК РФ постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11601450408000825,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст.ст. 214, 214.1 УПК РФ с указанным выше ходатайством обратился первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора адрес фио

Помощник прокурора фио в ходе судебного разбирательства поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела от дата подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Суд выслушав мнение помощника прокурора и исследовав представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом установлено, что уголовное дело № 11601450408000825 возбуждено дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Так, неустановленное лицо в точно неустановленное дознанием время дата, самовольно завладело нежилыми помещениями, а именно строениями 1, 2, 3, 4, 5, 7 д. 29 по 2-му адрес адрес, принадлежащими на праве собственности ТУ Росимущества по адрес, под предлогом недопущения самопроизвольного разрушения вышеуказанных строений, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать вопреки установленному порядку, посредством привлечения частного охранного предприятия, ограничило доступ ТУ Росимущества по адрес в принадлежащие помещения.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение прибыли от использования данного помещения, игнорируя оспаривание данных действий его законным владельцем – ТУ Росимущества по адрес, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ущерба причиненного ТУ Росимущества по адрес и желая их наступления, не имея специального разрешения от последнего, распорядилось данными помещениями по своему усмотрению, чем причинило ТУ Росимущество по адрес существенный вред, выразившийся в нарушении права собственности на вышеуказанное помещение.

Дознавателем ОД ОМВД России по адрес дата производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Межрайонной прокуратурой дата указанное решение признано незаконным отменено, предварительное расследование возобновлено, по результатам которого дата повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам изучения Генеральной прокуратурой Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела от дата признано незаконным и необоснованным. Установлено, что в ходе предварительного расследования достаточных сведений, подтверждающих факт совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, причинившего существенный вред, не получено.

В связи с вышеизложенным, постановление дознавателя ОД ОМВД России по адрес о прекращении уголовного дела от дата подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 214, 214.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11601450408000825 ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░