Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-16597/2013 от 19.04.2013

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр. дело № 11-16597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Разиной С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г. с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Разина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Собеседник-Медиа», редакции журнала «Только звезды», Маруне М.А. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в печатном средстве массовой информации журнале «Только звезды» № 16 от 27 апреля 2012 года опубликована статья под заголовком: «Маргарита Суханкина ждет ребенка». В опубликованной статье содержится интервью Маруны М. А. (творческий псевдоним - Маргарита Суханкина), в котором она сообщает о Разиной С.А. следующие сведения: «Света за время нашей совместной работы вела себя просто чудовищно! У нее были большие проблемы с алкоголем и наркотиками. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив». Опубликованием в журнале указанных сведений нарушены права истца, а именно распространена не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца информация. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец считает не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: «У нее были большие проблемы с алкоголем и наркотиками. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив».

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать сведения о злоупотреблении Светланой Разиной алкоголем и употреблении ею наркотических средств, а именно: «У нее были большие проблемы с алкоголем и наркотиками. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив», распространенные в № 16 журнала «Только звезды» от 27 апреля 2012 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Разиной С.А. и обязать редакцию журнала «Только звезды» опубликовать опровержение этих сведений; взыскать в пользу Разиной Светланы Альбертовны компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере *** рублей с Маруны М.А., *** рублей с ООО «Собеседник-Медиа».

Истец Разина С.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Собеседник-Медиа» по доверенности Жорин С.В. и Солкин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители ответчика Маруны М.А. адвокат Карнаухова О.С. и Ягафанова О.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель редакции журнала «Только звезды» в судебное заседание не явился.

23 октября 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования Разиной С.А.к ООО «Собеседник-Медиа», редакции журнала «Только звезды», Маруне М.А. удовлетворить частично; признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Разиной С.А. следующие сведения, изложенные в статье, опубликованной в № 16 2012 года журнала «Только звезды»: «У нее (Разиной) были большие проблемы с наркотиками»; взыскать с ООО «Собеседник-Медиа» в пользу Разиной С.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей; взыскать с Маруны М.А. в пользу Разиной С.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей; в остальной части иска отказать.

14 января 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение, которым постановлено: обязать ООО «Собеседник –Медиа» опубликовать в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске журнала «Только звезды» опровержение распространённых сведений, о том, что у Разиной С.А. были проблемы с наркотиками, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы , что и опровергаемые сведения.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Разина С.А., просила в указанной части решение отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика – ООО «Собеседник-Медиа» в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой. репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в печатном средстве массовой информации журнале «Только звезды» № 16 от 27 апреля 2012 года, а также в интернет-издании журнала опубликована статья под заголовком: «Маргарита Суханкина ждет ребенка». В опубликованной статье содержится интервью Маруны М. А. (творческий псевдоним - Маргарита Суханкина), в котором она сообщает о Разиной С.А. следующие сведения: «У нее (Разиной С.А.) были проблемы с алкоголем. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания указанных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Разиной С.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказан факт того, что Разина С.А. во время осуществления ею профессиональной деятельности в группе «Мираж» в 2011 году имела проблемы с алкоголем, вследствие чего от этого страдал коллектив.

При этом суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также того, что фраза «проблемы с алкоголем», по мнению суда первой инстанции, не связана с понятием злоупотребления алкоголем и наличием у лица алкогольной зависимости.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Факт распространения ответчиками оспариваемых сведений сторонами не оспаривается.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о Разиной С.А. ответчиками не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по существу носят предположительный характер и соответственно не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, сами представители ответчиков в своих возражениях на иск указывали, что указанная фраза является оценочным суждением Маруна М.А., которая высказала ее в связи с поведением истца во время концертных выступлений.

Под сведениями не соответствующими действительности понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая истцом фраза носит по существу ярко негативный характер, поскольку ассоциируется со злоупотреблением алкоголем. Между тем, как какие-либо достоверные доказательства того, что Разина С.А. злоупотребляет алкоголем либо страдает алкогольной зависимостью в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия не может считать опубликованную ответчиком информацию оценочной, поскольку она изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими утверждениями ответчики фактически указывают на нарушение истцом общепринятых норм поведения и этики как в личной, так и в профессиональной жизни истца, представляют истца человеком который злоупотребляет алкоголем.

Такие утверждения формируют негативное отношение к личности истца и ее деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа Разиной С.А. в удовлетворении ее исковых требований подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со статьей 328 ГПК РФ при отмене решения в части суд апелляционной инстанции обязан вынести по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным вынести по указанным исковым требованиям новое решение, которым исковые требования Разиной С.А. о признании несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в статье, опубликованной в № 16 за 2012 года журнала «Только звезды»: У нее (Разиной) были большие проблемы с алкоголем. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив».

Согласно ст.ст. 43, 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, распространенная ответчиками информация о проблемах истца с алкоголем, негативно характеризующая истца, достоверность которой ответчиками не доказана, порочит честь и достоинство истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, суд учитывает характер и содержание публикации в целом, высокую степень распространения недостоверных сведений (тираж 110 000 экземпляров), степень причиненного вреда, требования разумности и справедливости, личность истца и его положение в обществе и полагает необходимым взыскать с ответчиков – ООО «Собеседник – Медиа» и Маруны М.А. - в счет компенсации морального вреда по *** каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Разиной С.А. отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Разиной С.А. сведения, изложенные в статье, опубликованной в № 16 за 2012 год журнала «Только звезды»: «У нее (Разиной) были проблемы с алкоголем. От ее пагубных привычек страдал весь коллектив».

Взыскать с ООО «Собеседник-Медиа» в пользу Разиной С.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Взыскать с Маруны М.А. в пользу Разиной С.А. в счет возмещения морального вреда *** рублей.

Обязать ООО «Собеседник-Медиа» после вступления определения судебной коллегии Московского городского суда в законную силу опубликовать в ближайшем планируемом выпуске журнала «Только звезды» опровержение распространенных сведений, о том, что у Разиной С.А. были проблемы с алкоголем и от ее пагубных привычек страдал весь коллектив, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года с учетом дополнительного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

2