Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2020 ~ М-1420/2020 от 11.03.2020

Мотивированное решение

Изготовлено 15.06.2020 года            2-2063/20

50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков ущерб 108 110 рублей 90 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 579 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей, возврат государственной пошлины 3 362 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак М542АМ102, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА государственный регистрационный знак Х371СТ190.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА государственный регистрационный знак Х371СТ190 причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, к ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак М542АМ102, принадлежащем на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КИА государственный регистрационный знак Х371СТ190.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА государственный регистрационный знак Х371СТ190 причинены механические повреждения.

Согласно постановления виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Из экспертного заключения № видно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 110 рублей 90 копеек, размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 90 486 рублей 26 копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 108 110 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 362 рубля, расходы за составление доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не является, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА государственный регистрационный знак Х371СТ190 выбыл из владения ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, не может быть возложена на собственника автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 108 110 рублей 90 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 579 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей, возврат государственной пошлины 3 362 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева