Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2018 ~ М-547/2018 от 23.01.2018

                              Дело №2-1968/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    05 марта 2018 года                                                                                                                  г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

    при секретаре     Ушакове М.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крюченкову А. В., Крюченковой Т. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                           УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора №623/0956-0000835 от 26.04.2013 года Крюченкову А.В. Банк ВТБ 24 (ПАО) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 86 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 53,7 кв. м., в том числе жилой площадью 32,2 кв. м., расположенной по адресу: ***.

Кредит в сумме 1 000 000 рублей зачислен 26 апреля 2013 года на счет ответчика №***, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: п. 5.1. залог (ипотека) квартиры; п. 5.2. солидарное поручительство Крюченковой Т.К. до 26.06.2023 года.

В соответствии с ч. 1 п. 3.1. кредитного договора исполнение условий данного кредитного соглашения обеспечивается договором поручительства №623/0956-0000835-п01 от 26 апреля 2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Крюченковой Т.К.

В соответствии с ч. 2 п. 3.1 вышеуказанного договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; неустойке.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 199/13 от 22.04.2013 года стоимость квартиры составляет 3 330 000 рублей.

Квартира приобретена покупателями - Крюченковым А.В., Крюченковой Т.К. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 апреля 2013 года, денежные средства предоставлены Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № 623/0956-0000835 от 26 апреля 2013 года.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 апреля 2013 года произведена 30 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.04.2013 года и выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области свидетельством о государственной регистрации права. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 апреля 2013 года за №28-28-01/024/2013-061. Квартира приобретена в общую совместную собственность Крюченковым А.В. и Крюченковой Т. К.

Залогодержателем в силу закона в настоящее время является истец.

Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме, а с августа 2017 года прекратились вообще.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 6.4. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет 316 622 рубля 82 копейки, в том числе: 296 111,62 рублей - задолженность по кредиту; 15 577,91 рублей - задолженность по плановым процентам; 3 467,36 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 1 465,93 рублей - задолженность по пени.

14.10.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года №04/14 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждает Лист записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит суд расторгнуть кредитный договор №623/0956-0000835 от 26 апреля 2013 года, взыскать солидарно с Крюченкова А.В., Крюченковой Т.К. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/0956-0000835 от 26 апреля 2013 года в общей сумме 316 622 рубля 82 копейки, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,7 кв. м., этаж 3, кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую Крюченкову А.В. и Крюченковой Т. К. на праве совместной собственности, установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 2 664 000 рублей, взыскать с Крюченкова А.В., Крюченковой Т.К. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 366 рублей 22 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Крюченков А.В., Крюченкова Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчиков судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске, однако извещения возвращаются в суд с связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 года Крюченков А.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой на получение кредита в сумме 1 000 000 рублей сроком на 84 месяца на покупку готового жилья.

26.04.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Крюченковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №623/0956-0000835, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 86 месяцев для приобретения предмета ипотеки, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 17 333 рубля 48 копеек (п. 3.4.). Процентная ставка: 11.4% годовых (пп. 3.5.2.). Процентный период: месячный период, считая с 21-го числа каждого предыдущего по 20-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 3.6.). Платежный период: период времени не ранее 20-го числа и не позднее 18 часов 00 минут 28-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.7.).

Предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,7 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: *** (п. 4.1.).

Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – Крюченковой Т.К. (п. 4.3.).

Обеспечением кредита в силу п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Крюченковой Т.К. на срок до 26 июня 2023 года.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 6.2. Индивидуальных условий кредита. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет. Кредитор после подписания договора открывает ссудный счет.

Факт выдачи заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.04.2013 года по 21.12.2017 года.

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора №623/0956-0000835 от 26.04.2013 года заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты (п. 5.1.). Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году (п. 5.2.).

Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями кредита и/или перерасчета размера платежа согласно договору (п. 7.1.1.); возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором (п. 7.1.2.).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пп. 7.4.1.9.).

Согласно индивидуальным условиям кредитования аннуитетный платеж по кредиту 17 333 рубля 48 копеек вносится заемщиком не позднее 28-го числа каждого календарного месяца.

Из представленных истцом доказательств следует, что гашение кредитной задолженности осуществляется заемщиком ненадлежащим образом. Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме, а с августа 2017 года прекратились вообще.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Нарушение условий кредитного договора суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о платежах, выданные кредитной организацией, иные письменные доказательства. Таких доказательств ответчиками в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу о возникновении у Банка права требовать досрочного исполнения вытекающих из него обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с договором поручительства №623/0956-0000835 от 26.04.2013 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Крюченковой Т.К. (поручитель), поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 26.06.2023 года (п.п. 5.3., 6.1.).

Договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида. Содержит ссылку на основное обязательство, за исполнение которого поручилась Крюченкова Т.К.; в договоре содержатся сведения о заемщике, кредиторе, поручителе и характере основных обязательств; установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком и поручителем обязательств, а также пределы и основания их ответственности.

Крюченкова Т.К. подписала договор поручительства собственноручно, осознавая правовые последствия своих действий, что свидетельствует о ее волеизъявлении на заключение договора на оговоренных в нем условиях.

Договор поручительства подписан добровольно самим поручителем, до настоящего времени ею не оспорен, недействительным или подложным не признан, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от принятых ею на себя обязательств у суда не имеется.

16.11.2017 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.12.2017 года сумма задолженности составляет 316 622 рубля 82 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности - 296 111 рублей 62 копейки, задолженность по плановым процентам - 15 577 рублей 91 копейка; задолженность по пени по просроченному долгу - 3 467 рублей 36 копеек; задолженность по пени по просроченным процентам - 1 465 рублей 93 копейки.

Данный расчет суд признает правильным и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, обусловленной данным договором процентной ставки (11,4% годовых), ставки договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (0,1% от суммы просроченной задолженности), производимых заемщиком платежей.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиками вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться произведенными истцом расчетом, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 3.8., 3.9. кредитного договора №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 4 933 рубля 29 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, принятия мер к уменьшению возможных убытков кредитора, не представили. В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустоек.

Согласно учредительным документам истца, следуя требованиям Федерального закона от 05.05.2014 года N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», полное и сокращенное наименования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) были изменены на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

В свою очередь Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО «ВТБ 24» по всем его правам и обязательствам.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года и обеспеченных поручительством Крюченковой Т.К., требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по данному договору в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года Банк вправе потребовать его расторжения и досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются требования от 14.11.2017 года №840, №841 о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленные Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика и поручителя в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

С учетом того, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что кредитный договор №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

В счет погашения долга по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,7 кв. м., этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.12.2017 года №99/2017/49128952 усматривается, что квартира №*** по ул. *** в г.Благовещенске с кадастровым номером *** принадлежит на праве совместной собственности Крюченковой Т.К., Крюченкову А.В., дата и номер государственной регистрации права. 30.04.2013 года зарегистрировано обременение объекта недвижимости: залог в силу закона, регистрационная запись 28-28-01/024/2013-062 на срок с 30.04.2013 года на 86 месяцев с даты предоставления кредита. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Права залогодержателя по договору кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной 30.04.2013 года, запись об ипотеке произведена 30.04.2013 года за №28-28-01/024/2013-062.

Закладная является именной ценной бумагой (п. 2 ст. 142 ГК РФ), которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 5.2.3. закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом: требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога (9,6%), что является достаточным основанием для обращения на него взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Объект недвижимого имущества (квартира) как предмет ипотеки в силу закона оценен в размере 3 330 000 рублей. Эта цена определена в соответствии с отчетом об оценке №199/13 от 22.04.2013 года, выполненного ООО «Агентство «Эксперт» по состоянию на 22.04.2013 года.

Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральными стандартами в Российской Федерации ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 от 20.07.2007 года; Стандартами и правилами оценочной деятельности СРО «РОО», НП «СМАОс».

Отчет об оценке составлен оценщиками, являющимися членами Общероссийской Общественной организации «РОО», НП «СМАОс», как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков №001979 от 18.12.2007 года, №07415 от 18.10.2010 года) и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, и требованиям к проведению оценки.

Отчет является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета, расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета ипотеки, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Иных заключений либо доказательств иной стоимости предмета ипотеки сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, отличающейся от согласованной сторонами при оформлении ипотеки, у суда не имеется.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, нежели та, что определена в закладной с условием о возникновении залога.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.01.2018 года о принятии дела к производству суда и подготовке к судебному разбирательству ответчикам предлагалось в случае несогласия с заявленной стоимостью заложенного имущества предоставить доказательства иной его стоимости, однако правом на представление собственных доказательств ответчики не воспользовались. Доказательств, подтверждающих, что стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости, суду не представлено.

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что является достаточным основанием для обращения на него взыскания, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, обратив в счет погашения долга по кредитному договору №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,7 кв. м., этаж 3, кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, установив способ реализации имущества с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 2 664 000 рублей (3 330 000 рублей - 20%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 366 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением №710 от 17.01.2018 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 183 рубля 11 копеек с каждого (12 366, 22 / 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крюченковым А. В..

Взыскать с Крюченкова А. В., Крюченковой Т. К. в солидарном порядке в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года в размере 316 622 (триста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Крюченкова А. В. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 11 копеек.

Взыскать с Крюченковой Т. К. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 11 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №623/0956-00008358 от 26.04.2013 года обратить взыскание на следующее имущество:

Жилое помещение – квартиру, назначение: жилое, состоящую из двух комнат, общей площадью 53,7 кв. м., этаж 3, кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую Крюченкову А. В., Крюченковой Т. К. на праве совместной собственности, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 2 664 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

                 Председательствующий:                                              Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2018 года