Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29726/2017 от 16.08.2017

Судья Дорошенко Е.В. Дело № 33- 29726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Строцкого Николая Александровича, в лице представителя по доверенности Крапивина Сергея Викторовича, на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Строцкого Николая Александровича к Олейникову Виктору Викторовичу, Разумовскому Александру Георгиевичу, Василенко Николаю Павловичу, Рыбцовой Надежде Викторовне, Шаневой Надежде Владимировне, Власенко Екатерине Сергеевне, Василенко Зинаиде Александровне, Печорской Наталье Леонидовне, Илиджеву Алексею Исаковичу, Божко Алексею Сергеевичу, Божко Виктории Сергеевне, Божко Александру Сергеевичу, администрации Большебейсугского сельского поселения о признании недействительным выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения и признании недействительными договоры купли – продажи и аренды выделенных земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Строцкий Н.А. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском к Олейникову В.В., Разумовскому А.Г., Василенко Н.П., Рыбцовой Н.В., Гайдай И.И., Шаневой Н.В., Власенко Е.С., Шаневу Л.А., Илиджеву А.И., Илиджевой С.И., Божко А.С., Божко В.С., Божко А.С. о признании недействительным выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения и признании недействительными договоры купли – продажи и аренды выделенных земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с КН <...>, расположенный в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг» Брюховецкого района Краснодарского края, на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 489 от 17.06.1994 года. Право собственности на земельную долю в размере по 4,4 га зарегистрировано в ЕГРП 09.12.2015 года. После регистрации права собственности в ЕГРП выяснилось, что в границах земельного участка КН <...> отсутствуют в достаточном количестве сельскохозяйственные угодья для выдела в натуре пашни в счет земельных долей. Для выяснения обстоятельств возникновения дефицита пашни в составе земельного участка с КН <...>, он (истец) заказал выписки из ЕГРП участников долевой собственности, выделявшихся из исходного земельного участка. По данным выписок из ЕГРП от 06.04.2016 года и от 11.04.2016 года Олейников В.В., Разумовский А.Г., Василенко Н.П., Рыбцова Н.В., Гайдай И.И., Шанева Н.В., Василенко З.А., Печорская Н.Л. выделили в натуре, в счет своих земельных долей в размере по <...> га каждый, земельные участки с КН 23<...>, а Власенко Е.С. в счет своей земельной доли в размере 1/3 от <...> га, выделила земельный участок с КН <...> площадью <...> га., Илиджев А.И. выделил в счет своей земельной доли земельный участок с КН <...> площадью <...> га., Илиджева С.И. выделила в счет своей земельной доли земельный участок с КН <...>, площадью <...> га.

Считает, что действия ответчиков являются незаконными и нарушают права остальных участников долевой собственности, в том числе его (истца), поскольку приватизация земли в Брюховецком районе осуществлялась на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 651 от 22.07.1992 года. В границах плана землепользования АО «Большой Бейсуг» бесплатной передаче в собственность граждан подлежало <...> га сельхоз угодий среди 1632 человек. Размер доли передаваемой в собственность каждого гражданина составлял <...> га. В последующем, постановлением главы администрации Брюховецкого района от 21.12.1992 года № 1350 установлена диффиренцированная норма бесплатной передачи земли в собственность с учетом качества земель. В границах плана землепользования АО «Большой Бейсуг» норма установлена в размере <...> га, в том числе <...> га - сельхоз. угодий, 5,05 - пашни, 0,04 - многолетние насаждения, 0,09 - залежей, 0,19 - пастбища, 0,42 -прочих угодий. По указанной дифференцированной норме постановлением главы администрации Брюховецкого района от 17.06.1994 года № 489 земельные доли передавались в собственность только работающим. Доли размером 4,4 га передавались в собственность граждан, не работающих в АО «Большой Бейсуг», проживающих на территории Болынебейсугской сельской администрации, пенсионеров, не проживающих на территории Болынебейсугской сельской администрации и наследников, получивших земельную долю по наследству в период с 1992 года по 1994 год. Таким образом, в состав земельной доли 4,4 га входили только сельхоз угодья. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. (п. 5 ст. 13). Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 13). Законом Краснодарского края от 12.07.2011 года № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» установлен порядок расчета размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков с учетом состояния и свойств почвы, а также видов сельскохозяйственных угодий. Из приложения № 2 к ука­занному закону следует, что расчет размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида (видов) сельскохозяйственных угодий проводится по одному из трех предложенных вариантов. По первому варианту выделение производится собственником из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и состоит только из одного их трех видов сельскохозяйственных угодий: а) пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями; б) сенокоса; в) пастбища. В этом случае, размер выделяемого земельного участка должен быть не более, размера вида угодий, указанных в правоустанавливающих документах. Во втором варианте выделение земельного участка происходит из базового земельного участка, находящегося в долевой собственности и состоящего из более чем одного вида сельскохозяйственных угодий: а) пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями; б) сенокоса; в) пастбища. В данном случае размер выделяемого земельного участка должен быть определен с учетом среднего балла бонитета 1 кв.м базового земельного участка, рассчитанного по формулам, указанным в приложении к закону. Для использования данного варианта, заинтересованное лицо должно определить средний бал бонитета базового участка, который определяется но результатам исследования свойства почвы базового земельного участка и выделяемых земельных участков. Выделение земельного участка по третьему варианту также предполагает проведение почвенного обследования всего земельного участка, из которого производится выделение земельных долей. Ответчики почвенных исследований исходного земельного участка и выделяемых земельных участков не производили и воспользовались первым вариантом выделения земельных участков.

При выделе в натуре ответчиками своих земельных долей, они были вправе выделить только по 5,05 га пашни, однако фактически было выделено <...> га пашни. В силу чего, ответчики незаконно выделили (0,74 * 7) 5,18 га пашни, которые в земельном участке с КН <...> на данный момент отсутствуют в необходимом количестве. Следовательно, юридические действия ответчиков по выделению в натуре своих земельных долей противоречат требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ЗКК «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», нарушают интересы истца как участника долевой собственности исходного земельного участка с КН <...>, а следовательно, являются ничтожными сделками. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а значит, образованные в результате неправомерных действий земельные участки с КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, КН <...>, КН <...> подлежат снятию с государственного кадастрового учета как объекты права, с момента их образования.

Как следует из выписок из ЕГРП, ответчики Олейников В.В., Разумовский А.Г., Василенко Н.П., Рыбцова Н.В., Гайдай И.И., Шанева Н.В., Василенко З.А., Власенко Е.С., Печорская Н.Л. продали принадлежащие им земельные участки с КН: <...> соответчикам: Божко Алексею Сергеевичу, Божко Александру Сергеевичу и Божко Виктории Сергеевне, а Илиджев А.И. и Илиджева С.И. передали в аренду Божко Виктории < Ф.И.О. >21 земельные участки с КН <...>. Полагает, что сделки по купле-продаже и передаче в аренду незаконно образованных земельных участков не соответствуют требованиям закона и являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ с момента их совершения. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Шанева Л.А. на надлежащих – Василенко З.А. и Печорскую Н.Л., в порядке ст. 41 ГПК РФ, о чем 21.09.2016 года вынесено определение.

Также, по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>: Исмаилов С.А-О., Исмаилова Н.С.-К., Божко С.А., Демченко Л.И., Дьяченко А.Н., Трунов А.И., Чумаков В.Г., Чумакова Л.А., Латошина Н.И., Шишкин В.В., в порядке ст. 43 ГПК РФ, о чем 21.09.2016 года вынесено определение.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, и просил признать недействительным выдел земельного участка земель сельскохозяйствен­ного назначения КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, КН <...> площадью <...> га, КН <...> площадью <...> га, КН <...> площадью <...> га, КН <...>, площадью <...> га, из земельного участка с КН <...>; возложить на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы го­сударственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исклю­чить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами, описание местоположение границ, описание местоположения самих участ­ков, площадях, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде их разрешенного использования; восстановить границы земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с КН <...>, измененного в результате выдела земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 21.08.2011 года, от 19.10.2011 года, от 20.08.2012 года, от 13.09.2014 года, от 18.12.2013 года, от 20.08.2012 года, от 22.01.2014 года, от 13.09.2014 года, от 24.02.2016 года, предметом которого являлось приобретение земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами, заключенные между сторонами; признать недействительными договоры аренды договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.12.2015 года, предметом которых является аренда земельного участка с КН <...>, площа­дью <...> га и с КН <...>, площа­дью <...> га; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с КН: <...>, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Олейникова Виктора Викторовича на земельную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Разумовского Александра Георгиевича на земельную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Василенко Ни­колая Павловича на земельную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сель­скохозяйственного назначения КН <...>, Рыбцовой Надежды Викторовны на земельную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сельскохозяйственного на­значения КН <...>, Гайдай Ирины Ивановны на земельную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Шаневой Надежды Владимировны на земельную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Власенко Екатерины Сергеевны на земельную долю в размере 1,93 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Василенко Зинаиды Ан­дреевны на земельную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сельскохозяй­ственного назначения КН <...>, Печорской Натальи Леонидовны на земель­ную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначе­ния КН <...>, Илиджева Алексея Исаковича па земельную долю в размере 5,79 га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, Илиджевой Светланы Ивановны на земельную долю в размере 5,79 га земельном участке земель сельскохозяйственного назначения КН <...>, что принято судом протокольно от 14.11.2016 года, и рассмотрено по существу.

По ходатайству представителя истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика Гайдай И.И. на администрацию МО Брюховецкий район, в связи со смертью последней, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству представителя ответчиков, привлечено ООО «Урожай 21 век», о чем 14.11.2016 года вынесено определение.

По ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Стрюков Г.А., Горишняя Е.В., Ткаченко Н.Д., Лапушков И.В., о чем 24 мая 2017 года вынесено определение.

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Илиджевой С.А. на администрацию МО Брюховецкий район, в связи со смертью последней, о чем 02.06.2017 года вынесено определение.

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика администрации МО Брюховецкий район, привлеченного к участию в деле в связи со смертью Илиджевой С.И. и Гайдай И.И. на администрацию Большебейсугского сельского поселения, о чем 16 июня 2017 года вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Строцкого Н.А. - Жмуйдов В.В., заявил ходатайство об изменений оснований исковых требований, в связи с чем просил применить к правоотношениям, связанным с выделом спорных земельных участков положения ст. 304 ГК РФ, т.е. о признании права отсутствующим, а не положения ст.ст. 167-168 ГК РФ о недействительности сделок.

Однако определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что в письменном виде исковое заявление не подано, чем нарушены положения ст. ст. 131 -132 ГПК РФ. В связи с чем судом рассмотрены первоначальные требования истца, уточненные в судебном заседании состоявшемся 14.11.2016 года.

С учетом изложенного представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении, и выражая позицию по ходатайству ответчиков о применении к требованиям срока исковой давности, полагал срок исковой давности не пропущенным вследствие того, что началом этого срока следует считать дату государственной регистрации права собственности Строцкого Н.А. на земельные доли.

Ответчики Божко А.С. и Божко А.С. и их представитель Климовский А.А., представитель ответчиц Божко В.С. и Печерской Н.Л. по доверенностям - Божко С.А., ответчик Илиджев А.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Представитель Климовский А.А. пояснил, что доказательств нарушения прав истца на выдел земельного участка суду не представлено, Строцкий Н.А. не доказал, что пытался выделить свои земельные доли и не смог их выделить. Истец стал собственником земельных долей в 2016 году уже после выдела земельных участков ответчиками, вследствие чего не имеет права оспаривать выделы земельных участков. Истец указывает, что ему не хватает пашни для выдела 4,4 га пашни, однако ответчики выделяли не пашню, а иные виды сельскохозяйственных угодий, удовлетворение иска не приведет к желаемому истцом результату.

Ответчики Олейников В.В., Рыбцова В.В., Власенко Е.С. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики - администрация Болынебейсугского сельского поселения, Разумовский А.Г., Василенко Н.П., Шанева Н.В., Василенко З.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Вместе с этим, ответчики Божко А.С., Божко В.С., Василенко З.А. Василенко Н.П., Василенко Н.П., Шанева Н.В., Разумовский А.Г., Рыбцова Н.В., Печерская Н.Л., Илиджев А.И., Божко А.С., Власенко Е.С. подали в суд заявление о применении исковой давности, указывая, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, по ст. 191 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Выдел земельного участка представляет собой оспоримую сделку. Истец полагает, что он был участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в связи с ранее возникшим правом и полагает, что имел право на предъявление возражений по размеру и местоположению выделяемых земельных участков, однако он своим правом не воспользовался. Ответчики просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал принятие решения в соответствии с действующим законодательством. В предыдущем судебном заседании представитель Управления Росреестра в Краснодарском крае Веретягин С.А. суду пояснил, что право собственности на земельные доли конкретного земельного участка возникает с момента его государственной регистрации.

Представитель филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» Бурда Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что наличие картографических границ выделенного земельного участка, состоящего на кадастровом учете, является препятствием к выделу в том же месте земельного участка в счет земельных долей даже при отсутствии у участка, состоящего на кадастровом учете, границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду того, что наложение одного участка на другой не допускается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования со стороны ответчиков: Строцкий А.И., Строцкая Т.П., Лапушков И.В., Горшиняя Е.В., Ткаченко Н.Д., Исмаилов С.А.О., Исмаилова Н.С.К., Шишкин В.В., Дьяченко А.Н., Трунов А.И., Чумаков В.Г., Чумакова Л.А., Божко С.А., Демченко Л.И., Тушин Я.А., Гладченко С.Н., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования со стороны ответчиков: Кропивка Л.И., Андрусенко А.Н., Латошина Н.И., представитель третьего лица ООО «Урожай XXI век» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Стрюкова Г.А. по доверенности Жмуйдов В.В., полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении требований Строцкого Н.А. – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец Строцкий Н.А., в лице своего представителя, подал апелляционную жалобу, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение, которым его требования о признании права ответчиков отсутствующим удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам, а также не обоснованно отказано в принятии к производству уточненных требований, чем нарушены его права, как участника гражданских правоотношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Божко В.С., Шанева Н.В., Василенко З.А., Разумовский А.Г., Василенко Н.П., Рыбцова Н.В., Илиджев А.И. в лице своего представителя – Божко С.А., Печорская Н.Л. в лице своего представителя по доверенности Божко С.А., Олейников В.В., Власенко Е.С., Божко А.С., Божко А.С., просили судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта Строцкого Н.А. – Жмуйдов В.В., действующий по доверенности, требования жалобы поддержал, ссылаясь на доводы указанные письменно, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Божко А.С. – Климовский А.А., действующий по доверенности, а также ответчик Божко С.А., действующий в своих интересах, и как представитель по доверенности от имени ответчика Божко В.С., Илиджева А.И., Печерской Н.Л., и третьих лиц: Андрусенко А.Н., Кропивка Л.И., возражали в удовлетворении жалобы истца, по доводам изложенным письменно, просили судебный акт оставить без изменения.

Вместе с этим от ответчиков Божко С.А., Илиджева А.И. (в лице представителя), Божко А.С., Божко А.С., Шаневой Н.В., Василенко З.А., Разумовской А.Г., Рыбцовой Н.В., Василенко Н.П., Печорской Н.Л. (в лице представителя), Власенко Е.С., Олейникова В.В., и третьих лиц: Трунова А.И., Горишней Е.В., Лапушкова И.В., Чумакова В.Г., Чумаковой Л.А., Дьяченко А.Н., Шишкина В.В., Тушина Я.А., Демченко Л.И., Андрусенко А.Н. (в лице представителя), Гладченко С.Н., Ткаченко Н.Д., Кропивка Л.И. (в лице представителя), поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое принимается во внимание, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениям на нее, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 23 июня 2017 года, представителем истца (апеллянта) заявлено ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, о принятии к производству суда и рассмотрению по существу, уточненных требований, в части признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки с КН: <...>. Основанием измененных исковых требований явились ст. 304 ГК и поло­жения федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и за­кона Краснодарского края «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей». Ходатайство об изменении основания исковых требований приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 206-210) и оглашено представителем истца по доверенности Жмуйдовым В.В. в устной форме, что нашло отражение в протоколе су­дебного заседания от 23.06.2017 года (том 4 лист дела 215).

Однако, определением Брюховецкого рай­онного суда от <...> отказано в принятии к производству измененных требований истца, что не допустимо и противоречит положениям ст. 35 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции о противоречии положениям ст. 131- 132 ГПК РФ, отсутствии надлежащим образом оформленного искового заявления, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, поскольку законодательство закреплено право лица участвующего в деле заявлять ходатайства об уточнении, изменении основания или предмета своих требований (ст. 39 ГПК РФ). Кроме того, нормами ГПК РФ не установлено различий между заявлением и хода­тайством, следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований не принимать ходатайство истца об изменении основания исковых требований как не соответствующее по форме.

При этом рассматривая требования истца, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в части признании оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, и рассмотреть заявленные < Ф.И.О. >15 требования, уточненные в судебном заседании состоявшемся <...>, по существу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, избранный истцом способ защиты - иск о признании права собственности отсутствующим - является исключительным и допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу положений пункта 53 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из смысла пунктов 2, 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца на объект недвижимого имущества не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. Данный способ защиты нарушенного права возможен, только если предметом спора является недвижимое имущество.

Следовательно, истцом по делам о признании права собственности отсутствующим, является лицо, которому объект недвижимости, в данном случае, земельный участок принадлежит на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Строцкий Н.А. является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах плана землепользования <...>, на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 489 от 17.06.1994 года и договоров купли – продажи, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации на 7400/10946678 долей за <...> от 22 марта 2016 года и на 44000/10800778 долей за <...> от 08.08.2016 года.

Согласно постановлению главы администрации Брюховецкого района <...> от 17.06.1994 года Строцкому Н.А. предоставлена в собственность земельная доля размером <...> га, состоящая из <...> га пашни и <...> га иных угодий, в том числе <...> га пастбищ, <...> га залежей, <...> га многолетних насаждений, <...> га прочих угодий (с учетом постановления Главы администрации Брюховецкого района № 1350 от 21.12.1992 года ( т. 1 л.д. 58).

Однако, после регистрации права собственности за истцом, установлено, что в границах земельного участка с КН <...> отсутствуют в достаточном количестве сельскохозяйственные угодья для выдела в натуре пашни в счет земельных долей.

По данным Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним следует, что Олейников В.В., Разумовский А.Г., Василенко Н.П., Рыбцова Н.В., Гайдай И.И., Шанева Н.В., Василенко З.А., Печорская Н.Л. выделили в натуре, в счет своих земельных долей в размере по <...> га каждый, земельные участки с КН: <...> а Власенко Е.С. в счет своей земельной доли в размере 1/3 от <...> га, выделила земельный участок с КН <...> площадью <...> га., Илиджев А.И. выделил в счет своей земельной доли земельный участок с КН <...> площадью <...> га., Илиджева С.И. выделила в счет своей земельной доли земельный участок с КН <...>, площадью <...> га.

В дальнейшем, Олейников В.В., Разумовский А.Г., Василенко Н.П., Рыбцова Н.В., Гайдай И.И., Шанева Н.В., Василенко З.А., Власенко Е.С., Печорская Н.Л. продали принадлежащие им земельные участки с КН: <...> соответчикам: Божко Алексею Сергеевичу, Божко Александру Сергеевичу и Божко Виктории Сергеевне, а Илиджев А.И. и Илиджева С.И. передали в аренду Божко Виктории Сергеевне земельные участки с КН <...>.

Вместе с этим, приватизация земли в Брюховецком районе осуществлялась на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 651 от 22.07.1992 года.

В границах плана землепользования АО «Большой Бейсуг» бесплатной передаче в собственность граждан подлежало <...> га сельхоз угодий среди 1632 человек. Размер доли передаваемой в собственность каждого гражданина составлял <...> га. В последующем, постановлением главы администрации Брюховецкого района от 21.12.1992 года № 1350 установлена диффиренцированная норма бесплатной передачи земли в собственность с учетом качества земель. В границах плана землепользования АО «Большой Бейсуг» норма установлена в размере <...> га, в том числе <...> га - сельхоз. угодий, <...> - пашни, <...> - многолетние насаждения, <...> - залежей, <...> - пастбища, <...> -прочих угодий.

По указанной дифференцированной норме постановлением главы администрации Брюховецкого района от 17.06.1994 года № 489 земельные доли передавались в собственность только работающим. Доли размером <...> га передавались в собственность граждан, не работающих в АО «Большой Бейсуг», проживающих на территории Болынебейсугской сельской администрации, пенсионеров, не проживающих на территории Болынебейсугской сельской администрации и наследников, получивших земельную долю по наследству в период с 1992 года по 1994 год.

Таким образом, в состав земельной доли 4,4 га входили только сельхоз угодья.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. (п. 5 ст. 13).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 13).

Законом Краснодарского края от 12.07.2011 года № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» установлен порядок расчета размера выделяемых в счет земельных долей земельных участков с учетом состояния и свойств почвы, а также видов сельскохозяйственных угодий. Из приложения № 2 к ука­занному закону следует, что расчет размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида (видов) сельскохозяйственных угодий проводится по одному из трех предложенных вариантов. По первому варианту выделение производится собственником из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и состоит только из одного их трех видов сельскохозяйственных угодий: а) пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями; б) сенокоса; в) пастбища. В этом случае, размер выделяемого земельного участка должен быть не более, размера вида угодий, указанных в правоустанавливающих документах. Во втором варианте выделение земельного участка происходит из базового земельного участка, находящегося в долевой собственности и состоящего из более чем одного вида сельскохозяйственных угодий: а) пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями; б ) сенокоса; в) пастбища.

В данном случае размер выделяемого земельного участка должен быть определен с учетом среднего балла бонитета 1 кв.м базового земельного участка, рассчитанного по формулам, указанным в приложении к закону. Для использования данного варианта, заинтересованное лицо должно определить средний бал бонитета базового участка, который определяется но результатам исследования свойства почвы базового земельного участка и выделяемых земельных участков. Выделение земельного участка по третьему варианту также предполагает проведение почвенного обследования всего земельного участка, из которого производится выделение земельных долей.

Ответчики почвенных исследований исходного земельного участка и выделяемых земельных участков не производили и воспользовались первым вариантом выделения земельных участков.

При выделе в натуре ответчиками своих земельных долей, они были вправе выделить только по 5,05 га пашни, однако фактически было выделено <...> га пашни. В силу чего, ответчики незаконно выделили (<...> <...> га пашни, которые в земельном участке с КН <...> на данный момент отсутствуют в необходимом количестве.

Следовательно, юридические действия ответчиков по выделению в натуре своих земельных долей противоречат требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ЗКК «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», нарушают интересы истца как участника долевой собственности исходного земельного участка с КН <...>.

Обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим в качестве правового обоснования заявлено создание ответчиками пре­пятствий в реализации истцом части правомочий собственника на долю в праве общей до­левой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения - объект недвижимости, а именно права на распоряжение объектом недвижимости, а не со­вершение сделок ответчиками, в том числе по отчуждению имущества.

Целью предъявле­ния иска является ликвидация спорных земельных участков как объектов права. При этом, действиями ответчиков истец не лишен владения принадлежащим ему объектом недви­жимости, а сами действия ответчиков по образованию земельных участков не соответ­ствуют закону.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях надлежащим способом защиты права собственности истца от ответчиков, не связанного с лишением владения, является предъявление нега­торного иска об устранении нарушения права собственности истца в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца про­ведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспресс Сервис» № 033 установ­лено, что в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым но­мером <...> имеется пашня площадью <...> га, пастбища площадью <...> га и иные виду угодий.

В ходе оценки сторонами выводов экспертизы в судебном заседании первой инстанции было также установлено, что экспертом при получении ответа на первый вопрос не был учтен земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номе­ром <...>, площадью <...> га, с местом расположения бригада <...>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», состоящий из пашни.

Та­ким образом, всего в земельном участке с кадастровым номером <...> име­ются пашни <...> га. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 19.06.2017 года, приобщенной в материалы дела, в составе земельного участка с кадастровым номером <...> были зарегистрированы доли участников долевой собственности (Исмаилова С.О.А. - <...> га, Ткаченко Н.Д. - <...> га, Стрюков Г.А. - <...> га, Строцкий Н.А. - <...> га, Исмаилова Н.С.К. - <...> га) состо­ящие из пашни, в том числе и истца, в сумме <...> га.

Данное обстоятельство возникло в следствие нарушения ответчиками требований закона Краснодарского края «Об определе­нии единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земель­ного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» путем выделения пашни как вида сельхозугодий в счет части земельных долей, приходящихся на иные виды угодий.

При этом ответчики перерасчет выделяемой площади в соответствии с приложени­ями к указанному закону не делали. В силу чего, пашни в земельном участке с кадастровым номером <...> стало меньше чем земельных долей, приходящихся на пашню.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцу созданы препятствия в реализации им права собственности на выдел принадлежащей ему земельной доли в натуре в соответствии с установленным видом угодий.

Ис ходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 нарушение установленных законом правил формирования объекта недвижимости может явится основанием для удовлетворения иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, если при этом нарушается право собственности истца.

Поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчики в результате нарушения требований закона Краснодарского края 12.07.2011 № 2277-КЗ вы­делили в счет своих земельных долей площади земельных участков по видам угодий больше, чем им предоставлено в ходе приватизации, в установленном законом порядке не произвели перерасчет выделяемых земель и в результате чего истец лишен возможности выделить в счет своих земельных долей из земельного участка с КН <...> зе­мельные участки состоящие из пашни в достаточной площади, то существование спорных земельных участков фактически препятствует реализации истцом своего права собствен­ности на земельные доли.

Так как, спорные земельные участки были созданы одними ответчиками (Олейников В.В., Разумовский А.Г., Василенко Н.П., Рыбцова Н.В., Шанева Н.В., Власенко Е.С., Илиджев А.И., Василенко З.А., Гайдай И.И., Илижева С.И., Печорская Н.Л.) и переданы в по­следующем в собственность по договорам купли-продажи другим ответчикам (Божко А.С., Божко А.С., Божко В.С.), для устранения нарушения права собственности истца необходимо прекратить всякое право на спорные земельные участки как объекты права путем признания права собственности на них отсутствующим, в том числе и право соб­ственности на спорные земельные участки ответчиков, являющимися приобретателями по договорам купли-продажи - Божко А.С., Божко А.С., Божко В.С., поскольку, если будет прекращено право собственности на спорные участки только нынешних собственников, то в ЕГРП будет восстановлена запись о регистрации права собственности предыдущих собственников - Олейникова В.В., Разумовского А.Г., Василенко Н.П., Рыбцовой Н.В., Шаневой Н.В., Власенко Е.С., Илиджева А.И., Василенко З.А., Гайдай И.И., Илижевой С.И., Печорской Н.Л.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым во­просам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Также необходимо отметить, что все действия по созданию спорных земельных участков и их последующей продаже Божко А.С., Божко А.С., Божко В.С. осуществлялись отцом приобретателей - Божко Сергеем Александровичем, который должен был знать о допущенных им нарушениях действующего законодательства при формировании.

В силу статей 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами и об аннулировании соответствующей записи в реестре прав, носят негаторный характер, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом правомерно избран выработанный судебной практикой такой способ защиты нарушенных прав, как предъявление иска о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

В связи с этим также подлежат удовлетворению требования Истца к кадастровой палате об исключении из ГКН сведений в отношении спорных земельных участков и восстановлении соответствующего права, поскольку удовлетворение данного требования повлечет за собой выбытие спорных земельных участков из гражданского оборота, а, следовательно, направлено на восстановление прав Строцкого Н.А.

Кроме того, часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ установлено. что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 40 Закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждается, что Ответчики не представили доказательств того, что при проведении межевых работ ими были выполнены все требования действующего законодательства относительно установления границ выделяемых земельных участков, и учитывая изложенное, довод ответчиков о том, что их право собственности является ранее возникшим судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Истца обоснованными, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом возражения на апелляционную жалобу отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически основаны на применении срока исковой давности по оспариванию сделок в порядке положений ст. ст. 167-168 ГК РФ, которые по существу судебной коллегией не рассматривались в силу вышеизложенного.

При этом, следует отметить, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, и установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем судом первой инстанции этого сделано не было. Не исследовав юридически значимые обстоятельства по существу заявленных требований, суд в своем решении каких-либо мотивов не привел, и установленные судебной коллегией обстоятельства, относительно доводов апелляционной жалобы истца, не получили оценки судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требованияСтроцкого Н.А. – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобуСтроцкого Николая Александровича, в лице представителя по доверенности Крапивина Сергея Викторовича - удовлетворить.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, по которому:

Исковые требования Строцкого Николая Александровича – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Божко Алексея Сергеевича на зе­мельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, пло­щадью <...> га, <...>, площадью <...> га, <...>, площадью <...> га, <...>, площадью <...> га, <...>, площадью <...> га.

Признать отсутствующим право собственности Божко Александра Сергее­вича на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га.

Признать отсутствующим право собственности Божко Виктории Сергеевны на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> пло­щадью <...> га, и <...> площадью <...> га.

Признать отсутствующим право собственности: Гайдай Ирины Ивановны на зе­мельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площа­дью <...> га; Шаневой Надежды Владимировны на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Рыбцовой Надежды Викторовны на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Власенко Екатерины Сергеевны на земельный уча­сток земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Разумовского Александра Георгиевича на земельный участок земель сельскохозяйствен­ного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Василенко Николая Павловича на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Олейникова Виктора Викторовича на земельный участок земель сель­скохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Василенко Зинаи­ды Александровны на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Илиджева Алексея Исаковича на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Илиджевой Светланы Ивановны на земельный участок земель сельскохозяйственного назначе­ния с кадастровым номером <...>, площадью <...> га; Печорской Натальи Леонидовны на земель­ный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> га.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исклю­чить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> га; <...>, площадью <...> га; <...>, площадью <...> га; <...>, площадью <...> га; <...>, площадью <...> га; <...>, площадью <...> га; <...> площадью <...> га; <...> площадью <...> га; <...> площадью <...> га; <...> площадью <...> га; <...> площадью <...> га, их кадастро­вых номерах, описание местоположение границ, описание местоположения самих участ­ков, площадях, сведения о вещных правах и правообладателях, категории земель и виде их разрешенного использования.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю восста­новить границы и площадь земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> измененный в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Божко Алексея Сергеевича на земельные участки земель сельскохозяй­ственного назначения с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> га, <...>, площадью <...> га, <...>, площадью <...> га, <...>, площа­дью <...> га, <...>, площадью <...> га.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Божко Александра Сергеевича на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> га.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Божко Виктории Сергеевны на земельные участки земель сельскохозяй­ственного назначения с кадастровыми номерами <...> площадью <...> га, <...> пло­щадью <...> га., <...> площадью <...> га.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Илиджева Алексея Исаковича на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Илиджевой Светланы Ивановны на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Печорской Натальи Леонидовны на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> га.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Олейникова Виктора Викторовича на земельную долю в размере <...> га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Разумовского Александра Георгиевича на земельную долю в размере <...> га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Василенко Ни­колая Павловича на земельную долю в размере <...> га в земельном участке земель сель­скохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Рыбцовой Надежды Викторовны на земельную долю в размере <...> га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Гайдай Ирины Ивановны на земельную долю в размере <...> га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Шаневой Надежды Владимировны на земельную долю в размере <...> га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Власенко Екатерины Сергеевны на земельную долю в размере <...> га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Василенко Зинаиды Ан­дреевны на земельную долю в размере <...> га в земельном участке земель сельскохозяй­ственного назначения с кадастровым номером <...>, Печорской Натальи Леонидовны на земель­ную долю в размере <...> га в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, Илиджева Алексея Исаковича на земельную долю в размере <...> га земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи