Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3099/2016 от 24.05.2016

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-3099/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Шиман Е.П.

заявителя И..

представителя заявителя адвоката Фараджевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь Алексеенко С.В. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <...> по месту регистрации и проживания И.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. По мнению автора жалобы, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку судом не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу именно в жилище И. Указывает, что за весь период следствия не были допрошены лица, показания которых имеют значение для установления истины по делу.

В возражении на апелляционную жалобу З. опровергает доводы апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании заявитель И. и его представитель адвокат Фараджева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Прокурор Шиман Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу именно в жилище И. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения.

Согласно материалам дела, в ходе допроса, потерпевшие З. и С. указали на И. как на лицо, возможно причастное к совершенному преступлению. Следователь согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ предпринимает меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Исходя из положений ст.ст. 182, 184 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство о проведении обыска, поскольку у следователя имелись основания полагать, что у И. могут при себе находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений уголовно-процессуальных норм. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вопрос об относимости тех или иных предметов к уголовному делу, определяется самостоятельно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28 января 2014 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не имеет полномочий давать юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, какие предметы, изъятые в ходе производства обыска, могут относиться к доказательствам по уголовному делу, а какие нет.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении заявителя по делу и влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 47.I УПК РФ.

Председательствующий