Решение по делу № 33-39846/2018 от 26.09.2018

Судья Полковников В.М.

Гр. дело № 33-39846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Куприенко С.Г., Шубиной И.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирьяновой Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Кирьяновой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьяновой Натальи Николаевны в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 218 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 404 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Кирьяновой Н.Н. о возмещении ущерба в сумме 205 218,29 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 252,18 руб., указав, что 11 мая 2015 г. по адресу: г*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Кирьяновой Н.Н., под ее управлением, и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Харитоненко К.Н., под его управлением, в результате которого автомобилю «Мицубиси Паджеро» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кирьянова Н.Н., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро был застрахован в ООО СК «Согласие», истец выплатил страховое возмещение в сумме 325 218,29 руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Кирьяновой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности.

Оставшуюся сумму убытка 205 218,29 руб. истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирьянова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кирьянова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Кирьянову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 929, 927, 931, 935, 965, 387 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 мая 2015 г. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Х 300 АА 199, принадлежащего Кирьяновой Н.Н., под ее управлением, и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Харитоненко К.Н., под его управлением, в результате которого автомобилю «Мицубиси Паджеро» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Кирьянова Н.Н., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО, истец во исполнение условий договора произвел оплату ООО «РОЛЬФ» восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, в сумме 325 218,29 руб. (л.д. 20-41), после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Кирьяновой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, страховая компания ответчика выплатила истцу 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности.

Ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласилась, представила заключение эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 25 сентября 2015 года № 1509221 (л.д. 69-91), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** составляет 218 902 руб., с учетом износа − 190 800 руб.. Кроме того, ответчик представила в материалы копии платежных поручений, из которых усматривается, что она оплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 95 000 руб. (л.д. 97-115).

Разрешая заявленные истцом требования, суд отклонил представленное ответчиком заключение эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 25 сентября 2015 года № 1509221, поскольку поврежденный автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** (дата выпуска – сентябрь 2013 года, пробег 32 212 км) на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением эксперта АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 25 сентября 2015 года № *** (л.д. 74). Техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации осуществлялось предприятием гарантийного обслуживания для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по ценам соответствующих дилеров. Эксперт АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» в своем заключении при определении размера ущерба исходил из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по ценам, опубликованным на сайте Российского союза автостраховщиков, применяемым к расчету величины ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *** на основании представленных истцом материалов расчета стоимости ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данным материалам у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что не все скрытые повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, суд первой инстанции отклонил, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный довод представлено не было, акт скрытых повреждений от 29 мая 2015 года № 15822/15 ответчиком по существу опровергнут не был.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, установлена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в полном объеме (без учета износа).

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 120 000 руб., а ответчик частично возместила причиненный истцу ущерб в сумме 95 000 руб., суд взыскал с ответчика убыток в сумме 110 218,29 руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кирьяновой Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404,37 руб..

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на иск, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения они не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: