Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 ~ М-179/2016 от 06.07.2016

Дело --

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- года --Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре --9

с участием:

помощника прокурора -- --10, истца --5, его представителя адвоката --14,

представителей ответчика УМВД России по -- --16, --13, представителя ответчика МО МВД России «Мазановский» -- Мелёшкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по --, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мазановский» о признании приказа -- л/с от --, приказа -- л/с от -- незаконными, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Мазановский»; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, морального вреда, стоимости затрат для проезда до -- и обратно -- в сумме 2025,00 рублей, денежных средств за приобретённые авиабилеты Благовещенск-Москва и обратно в сумме 6740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

--5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование иска --5 указал, что с -- по -- он являлся сотрудником милиции, с -- года по -- сотрудником полиции в должности заместителя начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «Мазановский».

Приказом начальника управления внутренних дел Российской Федерации по -- от -- -- л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от -- ---Ф3 «О службе в Органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

С данным приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене указывая на то, что пункт 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от -- ---Ф3 «О службе в Органах Внутренних Дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утратил силу с --, на основании Федерального закона от -- № 481-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции»

Со дня увольнения -- начинается период вынужденного прогула.

Денежное довольствие, которое получал до увольнения, составляет 81500 рублей в месяц.

В последней декаде мая 2016 года им заблаговременно по требованию МВД РФ были приобретены авиабилеты в компании ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», расположенной по адресу: -- рейсом Благовещенск-Москва и Москва-Благовещенск с целью использования их в период планируемого отпуска. Дата вылета установлена на --, общая стоимость билетов составила 31910,00 рублей. Поскольку он был уволен Приказом начальника управления внутренних дел Российской Федерации по -- от -- -- л/с истец по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального чакона от -- -- - ФЗ «О службе в Органах Внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия), возникла необходимость сдачи полученных билетов обратно в агентство, а полученные денежные средства внести в кассу МО МВД России «Мазановский» в период увольнения.

-- он был вынужден заправить свой личный автомобиль на АЗС -- АО «ННК-Амурнефтепродукт» в количестве 50 литров АИ 95 на общую сумму 2025,00 рублей и выехать из -- в -- и обратно. В ходе сдачи авиабилетов понес убытки на общую сумму 6740,00 рублей в виде различных удержаний в пользу перевозчика.

С учётом уточнения исковых требований истец просит суд признать приказ -- л/с от --, приказ -- от -- незаконными, восстановить на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Мазановский», взыскать сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру, среднемесячного денежного довольствия, взыскать затраты на для проезда до -- и обратно -- в сумме 2025,00 рублей, взыскать денежные средства за приобретённые авиабилеты Благовещенск-Москва и обратно в сумме 6740,00 рублей.

Ответчик - Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по -- в письменном отзыве исковые требования признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что издание приказа УМВД России по -- от -- -- л/с произведено уполномоченным лицом - начальником УМВД России по -- генерал-майором полиции Аксёновым Н.Н.

-- в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений поступил рапорт заместителя начальника МО МВД-начальника полиции МО МВД России «Мазановский» подполковника полиции --5 от --, в котором он указывает на невозможность предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетнего ребенка - --3, 2001 года рождения.

-- сотрудниками ОК УРЛС УМВД была предоставлена копия паспорта --5, приобщенная к личному делу в текущем году, из которой следует, что он имеет 4 детей, в том числе сына - --3, -- года рождения

--5 неоднократно допускалось нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- № 342-ФЗ.

По данному факту, в соответствии с Указом Президента РФ от -- --, начальником УМВД -- назначена проверка.

В ходе проверки, -- --5 на имя председателя комиссии по урегулированию конфликтов интересов полковника внутренней службы --11 подан рапорт об отзыве рапорта от -- о невозможности предоставления сведений о доходах на своего сына - --3 В это же время --5 поданы сведения о доходах на своего несовершеннолетнего сына - --3

Проведенной проверкой установлено, что заместитель начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «Мазановский» подполковник полиции --5, в период с 2010 по 2015 годы не предоставлял сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего несовершеннолетнего ребенка --3, 2001 года рождения, который совместно с --5 не проживает. В установленном порядке рапортов о невозможности по объективным причинам предоставлять сведения на указанного ребенка не подавал.

14 и -- в рамках проверки от --5 отобраны объяснения. --5 пояснил, что на протяжении 15 лет ни с матерью, ни с самим ребенком - --4 отношения не поддерживает. Совместно с ними он не проживает, общим имуществом не обзаводились, поэтому данные сына - --3 в декларацию о доходах не вписывал. Рапорт о невозможности предоставления сведений о доходах на сына, в комиссию по противодействию коррупции не направлял.

Приказом УМВД от -- -- л/с за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «б» п. 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от -- --, выразившееся в неоднократном не предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего несовершеннолетнего ребенка --3, на заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Мазановский» подполковника полиции --5 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом УМВД от -- -- л/с, заместитель начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «Мазановский» подполковник полиции --5 уволен из органов внутренних дел с -- в связи с утратой доверия.

Приказом УМВД от -- --л/с в приказ УМВД от -- -- л/с внесены изменения, слова «уволить из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия)» заменены на слова «уволить из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.1)2011 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия)».

Просит суд в удовлетворении иска --5 отказать в полном объёме.

Ответчик - МО МВД России «Мазановский», в письменных возражениях иск не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обосновании указав, что -- --5 подал рапорт начальнику МО МВД России «Мазановский» о выдачи требований формы -- к проезду по месту проведения отпуска от аэропорта -- до аэропорта --. Данный рапорт начальником МО МВД был удовлетворен. -- главным бухгалтером бухгалтерии --5 были выданы требования на перевозку воинских пассажиров, от аэропорта -- до аэропорта -- и обратно.

Приказом УМВД России по -- -- л/с от -- --5 был уволен из органов внутренних дел (в связи с утратой доверия).

С -- --5 не являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, в связи, с чем -- --5 в бухгалтерию МО МВД были сданы требования на перевозку воинских пассажиров, предоставлены электронные многоцелевые документы, справка для перерасчета с авиакомпанией централизованным порядком, расчет стоимости к возврату, справка по операции возврата перевозки.

Просит суд в удовлетворении иска --5 отказать.

Возражения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец --5 настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что В 2010 году в системе МВД проводилась реформа, милиция была преобразована в полицию, был озвучен федеральный закон, многое в котором было не понятно. Когда он писал первоначальное объяснение по факту непредставления в декларации о доходах сведений о --4, он скрыл тот факт, что консультировался с Управлением МВД в 2010 году, так как побоялся, что будет служебная проверка, и не стал подставлять того сотрудника, который сказал эту информацию. В Управлении ему пояснили, поскольку --3 не является членом его семьи, в браке с его матерью он не состоял, то можно декларацию на него не заполнять, поэтому он не стал его указывать и указывал только тех детей, которые были непосредственными членами семьи. С 2010 по 2015 год никаких претензий к нему по данному факту не было, и он забыл, что с его стороны могут быть какие - то нарушения по этому поводу. В конце марта 2016 года ему поступил звонок из Управления МВД о том, что он не заполняет декларацию о доходах и расходах на ребенка --3, хотя он уже давно имел фамилию --4. Для него это было ударом, так как первоначально ему говорили, что не нужно заполнять декларацию на этого ребенка. Он ответил, что сейчас сразу не сможет предоставить данные о ребенке, так как связь с ним и его матерью не поддерживает, никаких отношений нет, и написал рапорт по данному факту. Через некоторое время с Управления его попросили написать объяснение по данному факту, но в тот момент он уже начал собирать информацию о --4, чтобы заполнить на него декларацию. Он написал объяснение -- и в конце апреля. Потом ему сказали написать рапорт об отзыве первоначального рапорта о том, что он не может предоставить сведения. До -- новая декларация была им полностью заполнена на всех детей, включая --4 и направлена в Управление МВД. В последующем поступила докладная записка о том, что он привлекается к дисциплинарной ответственности по факту сокрытия сведений, он был согласен и написал, что ознакомлен. Затем поступил приказ о его увольнении, с которым он не согласен, так как статья 82, по которой его уволили, утратила силу с --.

Уведомление и приказ о том, что его увольняют по п. 1 ч. 2 ст. 82.1 он не получал ни лично, ни почтой, об этом ему стало известно после подачи иска в суд из отзыва ответчика. С приказом об увольнении он не согласен, так как не был уведомлен о внесенных изменениях, не был с ним ознакомлен, считает, что перед тем, как издать второй приказ, его должны были восстановить, и уже после этого издать другой приказ с измененной статьей 82.1.

В связи с увольнением ему пришлось сдать билеты, приобретенные к отпуску и вернуть в кассу деньги, для этого ему пришлось поехать в --, в связи с чем, он понес расходы на заправку личного автомобиля, а также с него удержали комиссию при сдаче билетов в размере 6700 рублей. Кроме этого считает, что ему причинен моральный вред в связи с увольнением, так как он отработал почти 21 год в системе МВД, имел вторую форму допуска – к государственной тайне и служебной тайне, и был уволен в связи с недоверием, - для него это было шокирующим и выбило из колеи, за медицинской помощью он не обращался, но чувствовал себя очень плохо и подавленно.

Ребенок --3 родился в 2001 году, не в браке, у него на тот момент была другая семья, дети. Никакого участия в жизни и воспитании ребенка --3 он не принимал. Когда ребенок родился, его мать подала на алименты, он платил, но отношения с ней и ребенком не поддерживал вообще с момента рождения по настоящее время. Когда ему стало известно о том, что на этого ребенка нужно заполнять декларацию, он сделал запрос свидетельства о рождении, через своих знакомых нашел мать ребенка, узнал о ребенке, - где находится, чем занимается - это стало ему известно буквально в последние месяцы. Алименты он выплачивает по исполнительному листу, но куда они направляются, он не интересовался. В период с 2010 до 2016 год он не подавал сведения о доходах и расходах в отношении сына --3, но как только в этом году ему стало известно, что необходимо эти сведения подавать, он указал их в декларации за 2015 год. До этого никаких замечаний не было. Сначала он написал рапорт, что не может предоставить информацию, но параллельно начал работу по сбору сведений, и до 30 апреля успел подать в управление, при этом никакого имущества и доходов у ребенка нет, кроме выплачиваемых на имя его матери алиментов. Также в ходе сбора информации ему стало известно, что примерно в 2008 году, мать ребенка сменила ему фамилию.

За время службы у него имелись неснятые дисциплинарные взыскания, последнее взыскание было объявлено начальником отдела за слабую раскрываемость преступлений в мае 2016 года, имеется приказ об этом. Было взыскание от Управления МВД по части служебной проверки по материалам до следственных проверок. Кроме этого, за весь период службы у него было много поощрений - медали, грамоты, благодарности, премии.

Мать ребенка --3 работала в системе МВД – в Тамбовском отделе внутренних дел, там, где и он начинал работать. При рождении ребенка она была действующим сотрудником и свидетельство о рождении было помещено и в её личное дело и в его. В 2006 году приказом УМВД он был переведен на должность начальника криминальной милиции в --, где его личное дело формировалось практически заново. Паспорт от 2002 года был там, и свидетельство о рождении тоже было. Паспорт от 2002 года не мог поступить в УМВД в прошлом году, так как в 2013 году ему исполнилось 45 лет, и он заменил паспорт. Старый паспорт был в личном деле уже давно, так как в 2006 году он был с личным делом ознакомлен. В 2013 году в связи с изменениями, он лично приносил новый паспорт, и он был направлен в Управление МВД. Ему позвонил лично --13 и сказал предоставить рапорт по поводу того, что он не представляет сведения о доходах на --3 Он объяснил --13, что отношения с ребенком и его матерью не поддерживает и что консультировался ранее, еще в 2010 году по этому поводу, ему сказали, что не нужно подавать сведения на этого ребенка. Также ему сказали, что он все таки должен подать декларацию на этого ребенка, так как иначе это будет грубейшее нарушение и он будет привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с этим он подал декларацию.

Просит суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель истца --14, исковые требования поддержал, считает приказ 760 л/с и приказ -- незаконными, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 82 «Закона о прохождении службы в органах внутренних дел» может быть изменено основание увольнения, если будет выявлено, что основание было незаконным. Считает, что в данном случае основание осталось то же самое, только изменена статья, а данный закон не предусматривает изменения статьи при увольнении. Кроме того, уведомление --5 от -- о том, что он будет уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 федерального закона, было вынесено в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 82 указанного выше закона, но ч. 4 ст. 82 исключена из данного закона с --, в данном случае --5 при увольнении не был надлежащим образом уведомлен о том, что он будет уволен в соответствии с нормами закона, т.е. как положено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82. 1 указанного выше закона.

Представитель ответчика - Управления МВД по -- --15, с требованиями истца не согласился, пояснил, что истец проходил службу в МО МВД России «Мазановский» в должности заместителя начальника отдела полиции. -- в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений УМВД России по -- поступил рапорт --5 о том, что он не может предоставить сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на своего несовершеннолетнего ребенка --3, 2001 года рождения, в связи с тем, что с ним была утеряна связь ранее. При подготовке доклада на имя начальника УМВД при изучении личного дела --5 сотрудникам кадровой службы стало известно о том, что сведения в отношении несовершеннолетнего ребенка в личном деле --5 отсутствуют. В связи с этим на протяжении всего периода - с 2010 года до момента обращения истца с рапортом в Управление - сотрудникам кадрового аппарата, в частности руководителю группы по профилактике коррупционных правонарушений, не было известно, что у --5 имеется сын --3. Был подготовлен соответствующий доклад на имя начальника УМВД. -- начальником было назначено проведение проверки, в ходе которой истец давал объяснение, предоставил копию паспорта о том, что у него имеется 4 ребенка, в том числе и сын --3. После обращения с рапортом в апреле 2016 года, --5 отозвал данный рапорт, предоставил справку о доходах, в которой уже указал несовершеннолетнего сына --3. В ходе проверки было установлено, что истцом на протяжении 2010-2015 года сведения о данном ребенке не предоставлялись, в связи с чем после окончания проверки на имя начальника УМВД была подготовлена докладная записка, в которой были изложены все обстоятельства, указано на нарушение истцом нормы закона о службе в органах внутренних дел, а именно п. 1 ч. 1 ст. 82.1, в соответствии с которой непредставление сотрудником ОВД сведений о своих доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также на его несовершеннолетних детей, влечет увольнение со службы.

Основанием для данного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан предоставлять сведения о расходах, доходах, имуществе и имущественных обязательствах на себя, свою супругу и своих несовершеннолетних детей, однако --5 с 2010 по 2015 год не предоставлял сведения о своем сыне --3. Ему известно, у --5 еще есть дети, на содержание которых он выплачивает алименты, но при этом они не выясняли, кому именно он их выплачивает.

--5 был надлежащим образом, в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» уведомлен о том, что он подлежит увольнению за непредставление сведений о доходах, данное уведомление было ему отправлено по почте.

Федеральным законом предусмотрены иные виды взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, связанных со службой, а также требований, установленных законодательством в сфере коррупции. Но, учитывая, что данная норма в отношении статьи 50.1 является специальной, носит императивный характер, то есть является нормой прямого действия, то в данном случае не могли избрать иной вид взыскания.

Несмотря на то, что истец долгое время отработал в органах внутренних дел, у него были и заслуги и поощрения, мы не умаляем его достоинство в этой части, но в соответствии с этой нормой избрали данный вид взыскания – увольнение, подготовили соответствующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. С данным приказом --5 был ознакомлен, затем были подготовлены соответствующие документы на увольнение, в том числе и предупреждение, с которым истец также был ознакомлен. В последующем был издан приказ об увольнении, в котором действительно имеется ссылка на норму, которая утратила силу, но формулировка этой нормы не изменилась, поэтому они внесли изменения в данный приказ, и, как стало известно в судебном процессе, с данным приказом истец уже ознакомлен, поэтому он полагает, что каких-то правовых последствий это не несет и не влечет отмену приказа об увольнении и восстановление --5 на службе.

Также он не согласен с требованиями истца о возмещении морального вреда, так как истцом не предоставлены доказательства, в чем именно выразился моральный вред, в какой именно сумме он его оценивает; не согласен с возмещением расходов, связанных с проездом в -- для сдачи билетов и приобретением топлива, истец был уже уволен, поэтому эти расходы он возместил органу внутренних дел, который выдавал ему перевозочные документы, в связи с этим полагает, что эти требования истца также необоснованны.

Просит отказать в полном объеме в удовлетворении всех заявленных требований.

Представитель ответчика – УМВД России по -- --13иск не признал, пояснил, что --5 является работником номенклатуры УМВД, поэтому его личное дело находилось в УМВД и следовательно справки о доходах он предоставлял в управление. Ежегодно после того, как сотрудники предоставляют справки о доходах, при вложении справок в личные дела они сверялись с семейным положением сотрудников. До 2016 года записи о том, что у --5 есть еще один ребенок --3, не было. То есть до этого года было невозможно этот факт выявить. Кроме того, алименты перечисляются бухгалтерией МО МВД России «Мазановский», в УМВД этой информации не было и самостоятельно они не могли её выявить. В текущем году, когда был уже был подан рапорт о невозможности предоставления сведений, начали проверять личное дело, там сведений не было, однако в текущем году к личному делу были приобщены документы, поступившие из МО МВД России «Мазановский», там был обнаружен паспорт --5, в котором было указано 4 ребенка. На основании этого была подготовлена докладная записка о том, что ранее от --5 не поступали рапорта о невозможности предоставления сведений на сына --3, была проведена соответствующая проверка, в рамках которой --5 сам подтвердил данный факт, что он не обращался в специальную комиссию, и не предоставлял сведения.

Копия паспорта --5 приобщена к личному делу весной 2016 года.

Ему стало известно об этом ребенке, когда поступил рапорт от --5 --, в этот же день начали проводить проверку. Он обратился к сотрудникам кадрового отдела, подняли личное дело, записи не было. В этот же день сотрудники кадров предоставили копию паспорта и уже из паспорта мы узнали, что у --5 есть этот ребенок. Свидетельства о рождении ребенка не было, хотя контрактом предусмотрено, что сотрудник обязан предоставлять сведения о составе своей семьи, об изменении состава. Данный факт невозможно было проверить, так как если отец платит алименты непосредственно ребенку, как получателю алиментов, тогда в сведениях о доходах этого ребенка это указывается, но --5 выплачивает алименты матери ребенка, и поэтому нигде эта информация не проявляется.

Ежегодно, до наступления периода подачи справок о доходах, проводятся занятия с личным составом, доводится приказ МВД, которым устанавливается перечень должностей, подлежащих подаче данных сведений о доходах. И в подразделениях на местах от каждого сотрудника, который попадает под эти требования, требуется подача справок о доходах. Руководители ознакомлены с этим, поскольку в указе президента -- прописано, что руководители и заместители руководителя в территориальных органах включены в этот перечень, поэтому --5 не мог не знать о том, что он должен подавать эти сведения. Кроме этого у каждого сотрудника имеется должностной регламент, поэтому также у тех сотрудников, которые попадают в перечень сотрудников, обязанных предоставлять сведения о доходах, в должностном регламенте эта обязанность указана. При этом нигде не сказано о том, что если ребенок не проживает с отцом, то он не обязан подавать на него декларацию.

Если сотрудник расторгает брак с матерью ребенка, отец не знает где ребенок, не может с ним общаться, то есть у него возникает объективная причина невозможности предоставить сведения на этого ребенка. Тогда сотрудник обращается в соответствии с Указом --, которым предусмотрено, что сотрудник может подать заявление в соответствующую комиссию о рассмотрении факта объективности невозможности предоставления сведений на ребенка. В таком случае комиссия рассматривает этот вопрос и если комиссия признает, что причина действительно является объективной, то ответственность за непредставление сведений с данного сотрудника снимается. Данный рапорт должен подаваться ежегодно.

Пока проводилась проверка от --5 поступила заполненная на ребенка --4 справка о доходах, она была заполнена надлежащим образом, была принята и, соответственно, после этого поступил рапорт об отзыве предыдущего рапорта, который явился причиной всех проверок, о том, что --5 не может предоставить сведения на этого ребенка за 2015 год. Таким образом, вопрос о принятии сведений на этого ребенка за 2015 год был снят.

Рапорт о том, что --5 не может представить сведения на ребенка --3, не рассматривали, так как до его поступления, была подана справка о доходах и рапорт о его отзыве, то есть не было оснований рассматривать. Рапорт был датирован --, но в управление поступил и был зарегистрирован 07 апреля. Следующий рапорт поступил --. Необходимо было провести проверку, так как рапорт был неинформативен для того, чтобы вынести этот материал сразу на комиссию. --5 просто указал, что не может предоставить сведения на ребенка, потому - что связь утрачена. Соответственно, какой это ребенок, откуда, - это все нужно было выяснять. --5 было предложено дать объяснение по этому поводу для предоставления эти пояснения членам комиссии, но так как помимо этого основанием для проведения проверки явились сведения за предыдущие годы, так как у нас срок давности за преступления коррупционной направленности сейчас отсутствует, а по факту выявлено неоднократное непредставление сведений, наряду с подготовкой к заседанию комиссии осуществлялась проверка по указу президента за предыдущие годы по непредставлению сведений. В рамках подготовки только -- --5 было дано первое объяснение по данному факту, в котором он также указал, что не знает где этот ребенок, где его мать, не знает ни его имени, ничего. Продолжался сбор материалов, начали выяснять выплачивает --5 алименты или нет, запросили сведения в бухгалтерии МО МВД России «Мазановский», откуда передали сведения о том, что --5 выплачивает алименты и кому,, из исполнительных листов стало известно кто является матерью этого ребенка. В последствии должны были её вызвать, чтобы опросить, общается ли --5 с нею и ребенком, но так как к тому моменту уже поступил рапорт об отзыве первоначального рапорта и предоставлена новая заполненная справка о доходах, то дальше никакие документы для комиссии уже не готовились.

Он действительно звонил --5, сказал --5, что если он хочет, чтобы сведения на ребенка приняли, тогда нужно отзывать рапорт. У него самого нет оснований отзывать рапорт сотрудников и не проводить комиссию, если отзыва не было. Так как сведения были предоставлены и --5 подтверждал их подлинность, то основания для комиссии отпадали, поэтому он предложил написать второй рапорт как вариант, - либо то, либо другое. Поступил рапорт об отзыве, поэтому комиссия не проводилась. Он лично проводил проверку, по итогам которой было принято решение уволить --5, так как был установлен факт того, что он неоднократно не предоставлял сведения. Сначала он предложил временно исполняющему обязанности начальника УМВД применить к --5 меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, однако, при более детальном изучении законодательства было установлено, что данная норма – 82.1 – является императивной и специальной по отношению к общим нормам, которая гласит, что за совершение коррупционного правонарушения сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в виде от замечания до увольнения. В связи с тем, что в данном случае другой альтернативы не было, была подготовлена докладная записка, предложено применить предупреждение о неполном служебном соответствии, однако данная норма не могла быть исполнена, так как противоречит закону, в связи с чем, при издании приказа была применена дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Представитель ответчик – УМВД России по -- --16 иск не признал,считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с того момента, как о совершенном правонарушении стало известно работодателю, а не сотруднику кадровой службы, который отвечает за ведение личного дела.

--5 был уволен на основании доклада, доклад появился на основании проверки, проверка проводилась на основании рапорта начальнику УВД о выявленном коррупционным правонарушении. Работодателю стало известно о правонарушении с момента поступления -- ему докладной записки с информацией о том, что --5 не предоставляет сведения о доходах на несовершеннолетнего ребенка. Именно с даты поступления этой информации работодателю, исчисляется шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен, необходимые сроки выдержаны. В имеющихся в личном деле --5 декларациях сведения о сыне --3 за предыдущие годы отсутствуют, и только в текущем году имеются сведения за 2015 год. В своем объяснении --5 пояснял, что он не может предоставить эти сведения в виду объективных причин, то есть в связи с тем, что утрачена связь. Вместе с тем, --5 является председателем комиссии по коррупционным правонарушениям и должен выявлять такие правонарушения, но при этом сам их совершает. Фактически он мог предоставить сведения на сына --3 и за все предыдущие года, так как исполнительный лист находится в кадровом подразделении МО МВД России «Мазановский», --5 мог выяснить фамилию и адрес взыскателя денежных средств, если бы мать ребенка не шла на контакт, он мог своевременно обратиться в комиссию. Считает, что если все таки --5 предоставил сведения в 2016 году, значит у него была такая возможность и ранее.

В послужной список сведения вносятся на основании свидетельства о рождении, и сверка проводится на основании имеющихся сведений, сведений о сыне --3 в послужном списке не было, потому что не было свидетельства о рождении, оно было предоставлено --5 только в момент проверки, инициированной --13 Паспорт как таковой не изучается, так как не подтверждает членство семьи. В послужном списке имеется поверхностная запись, вписанная кадровиком другой пастой между строк в момент проведения проверки, таким образом срок привлечения к дисциплинарной ответственности --5 не истек, информация поступила в апреле и ранее никак не могла быть выявлена. Истцом не предоставлено доказательств того, что УВД обладало этими сведениями ранее.

Считает, что приказ об увольнении --5 из органов внутренних дел является законным и обоснованным, другой альтернативы законодателем не установлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – МО МВД России «Мазановский» Мелёшкин А.А., иск не признал, указал, что пунктом 4.8 контракта сотрудников предусмотрено, что если у сотрудника появляются какие-то изменения в учетных данных о составе его семьи, он обязан в течение 3 дней подать в отделение по работе с личным составом либо в Управление соответствующие сведения, - то есть копии свидетельства о рождении, копии паспортов. Согласно паспорта, который предоставил --5, паспорт был выдан в 2002 году, следовательно, в течение трех дней с момента его получения, он обязан был предоставить копию паспорта в отделение по работе с личным составом в -- для приобщения к личному делу. Однако, данную копию паспорта --5 не предоставил. Кроме того, согласно федерального закона, каждый сотрудник обязан в течение 5 лет знакомиться со своим личным делом. Таким образом, начиная с 2001 года, --5 должен был уже 3 раза знакомиться с личным делом, но почему-то, листая послужной список, он не заметил, что у него не записан ребенок. Он обязан был его указать, и сотрудник кадровой службы должен был его записать на основании свидетельства о рождении.

Прокурор, участвующий в деле полагала о незаконности увольнения --5 со службы органов внутренних дел, в связи с нарушением порядка увольнения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по -- -- л/с от --, --5, назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Мазановский».

Приказом УМВД от -- -- л/с, заместитель начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «Мазановский» подполковник полиции --5 уволен из органов внутренних дел по п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ в связи с утратой доверия с --.

Приказом УМВД от -- --л/с в приказ УМВД от -- -- л/с внесены изменения, слова «уволить из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия)» заменены на слова «уволить из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального Закона от -- № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия)».

--5, считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа -- л/с от --, приказа -- л/с от -- незаконными, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Мазановский»; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, морального вреда, стоимости затрат для проезда до -- и обратно -- в сумме 2025,00 рублей, денежных средств за приобретённые авиабилеты Благовещенск-Москва и обратно в сумме 6740 рублей,

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от -- № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от -- № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от -- № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от -- № 3-ФЗ «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Прохождение службы, порядок увольнения с должности сотрудников органов внутренних дел, регулируется специальными нормативными актами – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Нормы Трудового Кодекса РФ могут применяться к отношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно п. «а» ст.57 Положения основанием для прекращения службы в органах внутренних дел является увольнение из органов внутренних дел.

Статья 13 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичные требования содержит в себе часть 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от -- № 3-ФЗ «О полиции».

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Поэтому введены и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Увольнение со службы в органах внутренних дел, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника по результатам проведения служебной проверки либо без проведения таковой, в установленные законом сроки.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован приказом МВД России от -- -- «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, а также совершение действий аморального характера.

В соответствии с материалами дела --5 с февраля 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, а с июля 2011 года занимал должность заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Мазановский».

Как установлено в судебном заседании, на основании докладной записки от -- начальника УРЛС УМВД России по -- --17 на имя начальника УМВД России по -- Аксёнова Н.Н., в отношении подполковника полиции --5 назначена проверка в соответствии с Указом Президента РФ от -- -- «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдении федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Согласно материалам служебной проверки -- в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений поступил рапорт подполковника полиции --5 от --, в котором он указал на невозможность предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетнего ребенка – --3. 2001 года рождения, в связи с тем, что с момента рождения ребенка с ним были утрачены все связи.

Установлено, что --5 неоднократно в период с 2010-2015 годов не предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении несовершеннолетнего ребёнка –--3, (--4) -- года рождения.

Рапортов о невозможности предоставления сведений в отношении данного ребенка в УМВД не подавал.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона от -- N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от -- N 342-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального закона от -- N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Закона от -- N 3-ФЗ.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется "Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от -- N 559, а также "Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от -- N 205.

Сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 2 Приказа МВД РФ от -- N 205).

В судебном заседании истцом не оспаривается, что действительно в период с 2010 по 2015 год сведений о доходах несовершеннолетнего ребенка --3 2001 года рождения не предоставлял, обосновывая тем, что с матерью ребенка и с ребенком с момента рождения ребенка отношения не поддерживает, совместно с ними не проживал. Не оспаривает, что он обязан был предоставлять сведения о доходах, но в связи с тем, что отношения с ребенком не поддерживал, а сотрудники УВД не требовали предоставления таких сведений, сведения о доходах за период с 2010 по 2015 год он не предоставлял. В 2015 году, после того, как ему указали на то, что он обязан предоставлять сведения о доходах на сына --3, в апреле 2016 года, он подал эти сведения.

Таким образом, судом установлено, что заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД России «Мазановский» подполковник полиции --5, в нарушение указанного выше действующего законодательства о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетнего ребенка --3 2001 года с 2010 по 2015 год не предоставлял, рапортов о невозможности предоставления сведений в отношении данного ребенка в УМВД не подавал.

Исследуя доводы истца и его представителя о том, что сотрудникам управления было известно о том, что он имеет несовершеннолетнего ребенка --3 и не требовали предоставления сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетнего ребенка с 2010 по 2015 года, суд считает не обоснованными, поскольку обязанность предоставления таких сведений возложена на сотрудника не зависимо от наличия или отсутствия в личном деле данных о несовершеннолетних детях, записи о детях в паспорте родителя.

В соответствии с п.4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного --5 и УМВД России по -- --, --5 обязан своевременно ( в течение 3 рабочих дней) сообщить рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении и составе семьи.

Согласно копии свидетельства о рождении --4, -- года рождения, серии I-ОТ --, выданного Отделом ЗАГС по -- Управления ЗАГС -- от --, на основании актовой записи о рождении --. в графе отец указан --5.

Судом проверена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Согласно ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов служебной проверки, у --5 -- и -- были отобраны объяснения по поводу не предоставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении несовершеннолетнего ребёнка – --3, -- года рождения.

Уведомлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по -- от -- --5 был извещен о том, что в отношении него назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению, в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденной Указом Президента от -- --.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о проведении в отношении него служебной проверки.

Приказом УМВД от -- -- л/с на --5 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

-- --5 был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с ним проведена беседа по поводу предстоящего увольнения.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по -- от -- -- л/с --5 уволен из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

-- начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по -- издал приказ -- л/с, которым внёс изменения в приказ от -- -- л/с, слова «уволить из органов внутренних дел по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия)» заменены словами «уволить из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Как установлено судом, что --5 в период с 2010 по 2015 год не предоставлял сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетнего ребенка, о наличии у истца несовершеннолетнего ребенка, работодателю стало известно -- при поступлении рапорта --5 о наличии у него сына --3.

После проведения служебной проверки на основании приказа от -- --5 было применено дисциплинарное взыскание.

Доводы о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, суд считает не обоснованными.

Так, в силу требований,ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Дисциплинарный поступок (не предоставление работодателю сведений о доходах на ребенка за 2010 по 2015 год) был совершен истцом в момент подачи рапорта о невозможности предоставления справки о своих доходах --, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в пределах ч.5 ст.51.1 Федерального закона от -- № 342-ФЗ.

Таким образом, порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел --5 взыскания за коррупционные правонарушения, вопреки доводам истца, не нарушен, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом – начальником УМВД России по --.

Согласно ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Приказом УМВД от -- -- л/с заместитель начальника отдела - начальник полиции МО МВД России «Мазановский» подполковник полиции --5 уволен из органов внутренних дел с -- в связи с утратой доверия.

Приказом УМВД от -- --л/с в приказ УМВД от -- -- л/с внесены изменения, слова «уволить из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия)» заменены на слова «уволить из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального Закона от -- № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия)».

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от --, действующей на момент увольнения истца), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 82.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Аналогичное основание увольнения было предусмотрено в п.22 ч.1 ст.82.1 Закона от -- № 342-ФЗ в редакции, действовавшей до --.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от -- № 342-ФЗ непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием к увольнению сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от -- № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п. 1 Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Трудового кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При выборе вида дисциплинарного наказания ответчиком не приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины и обстоятельства содеянного, отсутствие умысла в действиях (бездействии) работника на сокрытие от работодателя сведений о доходах несовершеннолетнего ребенка.

Также ответчиком оставлено без внимания поведение работника во время и после служебной проверки, не учтены его объяснения относительно обстоятельств содеянного. При этом истец, узнав о наличии у него обязанности о предоставления сведений о доходах ребенка, с которым он совместно не проживает и не проживал длительное время, не общался с ним, и, имея намерение предоставить работодателю достоверную информацию о доходах ребенка, своевременно обратился с самостоятельным запросом всех интересующих ответчика сведений, предоставил ему эти сведения со своими объяснениями, он принимал деятельное участие в установлении всех обстоятельств совершения проступка, предпринял реальные меры для недопущения возникновения у работодателя какого-либо недоверия к нему.

Кроме того, ответчиком не учтено, что несмотря наличие у истца трех дисциплинарных взысканий, он за период работы имел 29 поощрений.

В соответствии с характеристикой начальника МО МВД России «Мазановский» --18 от -- (день увольнения), --5 характеризуется с положительной стороны как ответственный, добросовестный, дисциплинированный и принципиальный руководитель, с пониманием относящийся к проблемам личного состава. При решении служебных вопросов требователен к себе и к подчиненному личному составу. Умеет правильно поставить задачи перед сотрудниками добиться их выполнения в установленные сроки. С обязанностями по должности справлялся в полном объеме, при этом проявлял необходимую личную инициативу.

Обладает организаторскими способностями, умением работать людьми. Старается поддерживать нормальный морально-психологический климат в коллективе. Оказывал практическую помощь сотрудникам в оперативно-служебной деятельности. Оперативной обстановкой владеет, при решении практических задач принимает правильные решения.

Имеет разносторонние специальные знания необходимые для выполнения должностных обязанностей, которые правильно применяет в практической деятельности.

Под руководством --5 на протяжении длительного времени отдел имел одни из лучших, показателей по раскрываемости среди подразделении УМВД России по --.

В обращении с гражданами вежлив и тактичен, держит себя уверенно. Хорошая способность приспособления позволяет ему находить правильный способ общения, как с гражданами, так и правонарушителями. По возможности старается избегать конфликтных ситуаций, не провоцирует их сам. С коллегами по работе поддерживает дружеские взаимоотношения, всегда готов к позитивной, совместной работе.

Неоднократно поощрялся руководством УМВД и ОВД, физически развит хорошо, по характеру уравновешен, сдержан и самостоятелен. Принимал участие в общественной жизни отдела, в коллективе отдела пользовался уважением.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, сопоставив фактически совершенный истцом проступок и его последствия с избранной работодателем мерой ответственности, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что действия (бездействие) --5 по не предоставлению сведений о доходах ребенка могли повлечь за собой утрату к нему доверия со стороны работодателя, в связи с чем, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного наказания с тяжестью совершенного работником проступка.

При принятии работодателем решения о применении к истцу данного вида дисциплинарного взыскания суд не усматривает факта соблюдения ответчиком требований соразмерности, равенства, справедливости, гуманизма и законности, что является нарушением вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

При применении спорного дисциплинарного взыскания ответчик также не учел невысокую степень вины истца, отсутствие его умысла при совершении проступка, а также вышеописанные конкретные обстоятельства, при каких был совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения --5 своих должностных обязанностей, который неоднократно поощрялся за добросовестную работу, а так же его положительную характеристику.

Учитывая, что порядок наложения указанного выше дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен, поскольку тяжести проступка примененная мера дисциплинарной ответственности не соответствует, кроме того, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий, способствовавших совершению работником дисциплинарного проступка, не определила причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны работодателя, сама формулировка оспариваемых приказов свидетельствует об увольнении истца только за сам факт не предоставления сведений о доходах ребенка без учета возможности утраты доверия, правовых оснований для увольнения истца суд не усматривает.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах приказ начальника УМВД России по -- -- л/с от -- об увольнении --5 по п. 22 ч.2 ст.82 Федерального Закона от -- № 342-ФЗ, приказ -- л/с от -- о внесении изменений в приказ -- л/с от -- об увольнении --5 по п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального Закона от -- № 342-ФЗ подлежат отмене, а истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Мазановский».

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд отмечает следующее.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Согласно абзаца 4 ст.135 ТК РФ, системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами организаций или трудовыми договорами.

На основании ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с представленным суду ответчиком МОМВД России «Мазановский» расчета времени вынужденного прогула за период с -- (день увольнения) по -- ( день принятия решения) оплата времени вынужденного прогула составила 178774 рубля. Расчет составлен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, в связи с чем, с ответчика - МОМВД России «Мазановский» в пользу истца подлежит взысканию 178774 рубля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что -- МО МВД России «Мазановский» --5, были выданы требования к проезду по месту проведения отпуска от -- до -- и обратно. Им были приобретены авиабилеты от аэропорта Благовещенск-Москва-Благовещенск. Поскольку --5 был уволен из органов внутренних дел --, проездными документами к месту проведения отпуска и обратно он не воспользовался, -- перевозочные документы были возвращены, в связи с чем, за неиспользованную стоимость перевозки, ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» с --5 было удержано 6740 рублей. Данная сумма ответчиком МО МВД России «Мазановский» --5 возмещена не была.

Поскольку приказ об увольнении --5 судом признан незаконным, он восстановлен на службе, понесенные им убытки незаконными действиями ответчика, требования о взыскании 6740 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимость затрат по заправке автомобиля для проезда от -- до -- и обратно в сумме 2025 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения этих требований, поскольку доказательств использования приобретенного -- в АО «ННК Амурнефтепродукт» АИ-95 именно за его счет, для конкретного транспортного средства представлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности пользования регулярными автобусными маршрутами.

Обсуждая исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления -- N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение истца с работы по инициативе работодателя и лишение его возможности трудится, являются неправомерными виновными действиями ответчика. Неимущественный вред выражается в причинении работнику нравственных переживаний, связанных с нарушением его законных прав и интересов.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу --5, исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, унижения, растерянности, нервного напряжения. Наличие у истца семьи которую необходимо содержать, безусловно усугубили нравственные страдания и переживания незаконно уволенного работника.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования --5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по --, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мазановский» удовлетворить частично.

Признать приказ начальника УМВД России по -- -- л/с от --, приказ Врио начальника УМВД России по -- -- л/с от -- незаконными.

Восстановить --5 на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Мазановский».

Взыскать с МО МВД России «Мазановский» в пользу --5 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с -- по -- 178774 ( сто семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, расходы понесенные за приобретённые авиабилеты Благовещенск-Москва и обратно в сумме 6740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления --5 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 ~ М-179/2016 от 06.07.2016

2-184/2016 ~ М-179/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица