Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42435/2019 от 16.10.2019

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-42435/19 (2-2845/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Першиной Н.В.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу по иску Устименко А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устименко А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19.08.2018г. в результате ДТП автомобилю «БМВ 530IA», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Армавирского городского суда от 12 августа 2019 г. суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Устименко А.А. страховое возмещение в размере 297 744 рублей, штраф в размере 148000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает взысканные судом штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.08.2018г. в результате ДТП автомобилю «БМВ 530IA», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не осуществил.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов сторон судом назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, характер повреждений на спорном автомобиле, соответствует обстоятельствам ДТП от 19.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа и положений Единой методики составляет 297744 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления составляет 419347 руб. 97 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 379000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 81256 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу после осмотра поврежденного транспортного средства было выдано направление на ремонт на СТОА, о чем Устименко А.А. был дополнительно проинформирован посредством смс-сообщения, опровергаются материалами дела, где нет надлежащих доказательств того истец давал письменное согласие на смс-уведомление.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу Устименко А.А. сумму страхового возмещения в размере 297744 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 280 000 рублей до 100 000 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 12 августа 2019 г. – изменить, снизить взысканную с АО «АльфаСтрахование» в пользу Устименко А.А. неустойку с 280000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: