Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2021 (1-1095/2020;) от 10.11.2020

Дело № 1-144/5-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 28 января 2021 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Вишняковой М.В., с участием государственного обвинителя Луценко В.А., потерпевшей ФИО1 подсудимого Воробьева И.Ю., его защитника - адвоката Ночовной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева И.Ю., <данные изъяты> судимого:

- 12.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 12 города Петрозаводска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания 11.08.2017 года;

- 06.04.2018 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03.08.2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.07.2019 года условно-досрочно на 3 месяца 12 дней,

осужденного:

- 10.12.2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.Ю. в период времени с 00 часов 00 минут 18 апреля 2020 года до 23 часов 59 минут 12 мая 2020 года, находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей и других лиц, имея в своем пользовании сотовый телефон «Fly», с установленной в нем сим-картой с номером телефона №, зарегистрированным на его мать ФИО1., воспользовавшись тем, что вышеуказанный номер телефона посредством услуги «Мобильный банк» подключен к расчетному счету № №, открытому в филиале Публичного акционерного обществе «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») № № по адресу: <адрес>, на имя ФИО1., посредством услуги «Мобильный банк» осуществил 10 операций по переводу денежных средств в общей сумме 17160 рублей 00 копеек со счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на счета неустановленных следствием лиц, тем самым умышленно тайно похитив, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 17 160 рублей 00 копеек. Впоследствии Воробьев И.Ю. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 160 рублей 00 копеек.

Он же, Воробьев И.Ю., в период времени с 21 часа 30 минут 27 мая 2020 года по 08 часов 30 минут 28 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшей, достоверно зная о том, что находящееся в указанной квартире имущество принадлежит его матери ФИО1., и он не имеет права распоряжаться им, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, свободным доступом взял, умышленно тайно похитив, холодильник марки "BOSCH" модель KGN36X25 стоимостью 14 167 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Воробьев И.Ю. похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 14 167 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Воробьев И.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, принес публичные извинения за содеянное, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим процессуальным правом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Воробьева И.Ю., данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 94-96) и обвиняемого (т. 1 л.д. 109-111) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, Воробьев И.Ю. проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью - ФИО1. В период времени с 18.04.2020 года по 12.05.2020 года, он (Воробьев), используя телефон матери с подключенным мобильным банком к ее счету, несколькими операциями перевел денежные средства, принадлежащие ФИО1, с ее счета на счета своих знакомых. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить.

В ночь на 28.05.2020 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Ему понадобились деньги на спиртное и он, пока его мать ФИО1 спала, решил продать находящийся в квартире холодильник. Найдя объявление о продаже бытовой техники, он созвонился с ранее неизвестным ему мужчиной, который приехал к нему домой и он продал ему холодильник, принадлежащий его матери. Деньги от продажи потратил на личные нужды. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается, причиненный материальный ущерб обязуется возместить.

После оглашения показаний подсудимый Воробьев И.Ю. пояснил, что подтверждает данные показания. На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что хищение холодильника было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось побуждающим фактором.

Помимо признательных показаний, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, виновность Воробьева И.Ю. в совершении хищения имущества ФИО1. (денежных средств с лицевого счета и холодильника) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

­­– показаниями потерпевшей ФИО1., пояснившей, что она (ФИО1) проживает вместе со своим сыном – подсудимым Воробьевым И.Ю. по адресу: <адрес>, однако, совместного хозяйства они не ведут, поскольку сын официально не работает, живет на случайные заработки, периодически употребляет спиртные напитки. У нее в собственности есть мобильный телефон, в котором находится карта с номером телефона №, который посредством услуги «Мобильный банк» был подключен к ее банковскому счету, открытому в «Сбербанке». Она разрешала сыну пользоваться ее мобильным телефоном для осуществления звонков, но распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, не разрешала. В период с апреля до середины мая 2020 года сын, воспользовавшись ее телефоном, без ее ведома и разрешения перевел с ее счета на счета незнакомых ей лиц денежные средства в общей сумме 17 160 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным.

Также 27.05.2020 года они с сыном были дома, около 21 часа 30 минут, она приняла снотворное и крепко уснула. Проснувшись утром 28.05.2020 года, обнаружила, что с кухни пропал холодильник "BOSCH" стоимостью 14 167 рублей. В хищении холодильника она стразу заподозрила своего сына, т.к. в квартире посторонних лиц не было. Сын признался, что продал холодильник незнакомому мужчине, а деньги потратил на спиртное. Ущерб считает для себя значительным.

Позже сын полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств и холодильника, и принес свои извинения за содеянное. Претензий к Воробьеву И.Ю. она не имеет, просит его строго не наказывать;

– рапортом по сообщению о преступлении, о происшествии, об административном правонарушении, зарегистрированным в журнале КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску № № от 28.05.2020 года, согласно которому 28.05.2020 года в 08 час. 00 мин. от ФИО1. поступило сообщение о хищении принадлежащего ей имущества, холодильника марки "BOSCH" из <адрес> (л.д. 16);

– протоколом принятия устного заявления от 28.05.2020 года, согласно которому ФИО1 обнаружила хищение принадлежащего ей холодильника марки "BOSCH" из <адрес>, в котором она подозреваем своего сына Воробьева И.Ю. просит привлечь к установленной законом ответственности своего сына Воробьева И.Ю., который похитил принадлежащий ей холодильник, а также в апреле и мае 2020 года без ее ведома и разрешения перевел через номер «900» с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4000 рублей и 10000 рублей, всего в общей сумме 14000 рублей (л.д.18);

– рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Петрозаводску, зарегистрированным в КУСП № № от 28.05.2020 года, согласно которому при рассмотрении материала КУСП № № от 28.05.2020 года по факту хищения имущества ФИО1 установлен факт несанкционированного списания денежных средств с банковской карты ФИО1 (л.д. 69);

– протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 года, согласно которому произведен осмотр сотового телефона "Fly" в корпусе черного цвета. Зафиксировано на момент осмотра отсутствие смс-сообщений с номера "900". Протокол сопровождается фотографией, оформленной в виде фототаблицы (л.д.71-74);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 25.08.2020 года, в ходе которого была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по карте № № со счетом № №, выданной на имя ФИО1., за период с 01.04.2020 по 27.05.2020. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1. пояснила, что некоторые из указанных в выписке переводы она не совершала, точная сумма денежных средств, переведенных без ее разрешения и ведома с данной банковской карты в период времени с 18.04.2020 года по 12.05.2020 года, составляет 17 160 рублей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д.80-83);

– выписка по счету банковской карты № № (№), выпущенной на имя ФИО1, за период с 01.04.2020 года по 27.05.2020 года, признана вещественным доказательством и приобщена к материалах уголовного дела (л.д. 84);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 03.09.2020 года, в ходе которого была осмотрена банковская выписка ПАО «Сбербанк России» по карте № № со счетом №, выпущенной на имя ФИО1., за период с 01.04.2020 по 27.05.2020. Участвующий в осмотре подозреваемый Воробьев И.Ю. пояснил, что переводы в период с 18.04.2020 по 12.05.2020 на общую сумму 17 160 рублей осуществлены им с карты ФИО1 без разрешения последней на банковские карты посторонних лиц с использованием мобильного банка, привязанного к номеру телефона потерпевшей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д.85-88);

– протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 года, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес> Зафиксирована обстановка на момент осмотра. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей ФИО1 в левом дальнем углу кухни стоял холодильник "BOSCH". На момент осмотра установлено отсутствие холодильника. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (л.д. 19-23);

– заключением эксперта № 1152 от 17.07.2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (холодильника марки "BOSCH" модель KGN36X25 на момент хищения составляет 14 167 рублей (л.д.57-60);

– протоколом явки с повинной от 08.06.2020 года, согласно которому Воробьев И.Ю. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в частности о том, что в конце мая 2020 года похитил холодильник, принадлежащий его матери ФИО1., а также в мае 2020 года без ведома ФИО1. снял с ее карты при помощи мобильного банка денежные средства. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 66);

– протоколом очной ставки, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО1. пояснила, что она живет вместе с сыном и содержит его, она разрешала сыну пользоваться ее (ФИО1) сотовым телефоном для осуществления звонков, но распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, а также своим имуществом, в том числе холодильником, не разрешала. Подозреваемый Воробьев И.Ю. подтвердил показания ФИО1, показав, что действительно, воспользовавшись телефоном матери, без ее разрешения перевел денежные средства на счета своих знакомых и в дальнейшем забрал эти деньги, а также, что он без ведома матери, продал принадлежащий ей холодильник, понимая, что не имеет права распоряжаться данным имуществом (л.д.99-102).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевшей по событиям и способу совершения преступлений, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Воробьев И.Ю. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены Воробьевым И.Ю. в судебном заседании.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания Воробьева И.Ю. суд также берет в основу обвинительного приговора.

Перечень и стоимость похищенного имущества по преступлениям, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, подтверждены исследованными документами, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Воробьева И.Ю. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что действия Воробьева И.Ю. по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступлений свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия Воробьева И.Ю. по каждому эпизоду верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Хищение денежных средств в сумме 17 160 рублей было совершено подсудимым Воробьевым И.Ю. путем использования услуги мобильный банк, с банковского счета потерпевшей, которая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке. При завладении денежными средствами подсудимый осознавал, что они списываются с банковского счета потерпевшей.

О причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения холодильника стоимостью 14 167 рублей и хищения денежных средств с банковского счета в сумме 17160 рублей указывают установленные данные как о стоимости и размере похищенного, превышающих 5 000 рублей, так и о соотношении стоимости похищенного холодильника и размера денежных средств с материальным доходом потерпевшей, которая является неработающим пенсионером.

Действия подсудимого Воробьева И.Ю. суд квалифицирует:

– по факту хищении денежных средств - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ);

– по факту хищения холодильника - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц, <данные изъяты>

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что на момент совершения преступлений он судим за совершение корыстных преступлений против собственности, в учетный к преступлениям период неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений за содеянное, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что хищение холодильника было совершено им под влиянием алкоголя, в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы, принимая во внимание данные о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Воробьеву И.Ю. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленные корыстные преступления, направленные против чужой собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, представляющие общественную опасность, обстоятельства совершения преступлений, их неоднократный характер, данные о личности подсудимого <данные изъяты> совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления Воробьева И.Ю. без реального отбывания наказания. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не назначает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление и обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также занятую подсудимым последовательно признательную позицию по делу, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. При этом, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд не находит.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за совершенные преступления подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, и, учитывая общественную опасность каждого из преступлений, их сходную направленность, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Рассматриваемые преступления подсудимый совершил до вынесения в отношении него приговора Петрозаводским городским судом 10 декабря 2020 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит ему назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил его сложения, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, с зачетом в срок окончательного наказания срока отбытого по предыдущему приговору наказания.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении Воробьева И.Ю. по настоящему делу следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Воробьеву И.Ю., ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступления при рецидиве преступлений, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Ночовной О.В. за защиту подсудимого в ходе судебного заседания в сумме 9 075 рублей 00 копеек, а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Ночовному А.Ю. в сумме 14 437 рублей 50 копеек за защиту обвиняемого Воробьева И.Ю.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый Воробьев И.Ю. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева И.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1(один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года окончательно назначить Воробьеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева И.Ю. изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда после оглашения приговора. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Срок наказания Воробьеву И.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 28 января 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно, а также наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года – с 10 декабря 2020 года по 27 января 2021 года включительно, и период административного задержания Воробьева И.Ю. по предыдущему приговору с 23 по 24 мая 2020 года.

Взыскать с Воробьева И.Ю.в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 512 (двадцать три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: выписку по счету банковской карты № № (№), выпущенной на имя ФИО1., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Т.В. Петина