Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2015 ~ М-256/2015 от 15.01.2015

    № 2-1496/15                                                                                                       <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

    представителя истца Иванникова В.В. по доверенности Ивановой Я.А.,

    представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Иванников В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> под управлением ФИО10 и автомобиля №, принадлежащим истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения; виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1; на обращение истицы ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

    В судебном заседании представитель истца Иванникова В.В. по доверенности Иванова Я.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Иванников В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут

по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий позади автомобиль № принадлежащий Иванникову В.В., в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Как следует из договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Согласно страховому полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-28).

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Поскольку выводы указанных заключений подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП и они были приняты судом во внимание при принятии решения, суд считает, что расходы за составление указанных заключений относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя Ивановой Я.А.

    Согласно самой доверенности истцом произведена оплата за оформление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представляла Иванова Я.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истцу юридические услуги, в том числе подготовка необходимых документов и представительство интересов в суде по взысканию оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Оплата по договору предусмотрена за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб. и за представление интересов в одном судебном заседании – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических в размере <данные изъяты> рублей.

Нахождение Ивановой Я.А. в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

    При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванникова ФИО13 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                     С.А. Панин

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>