Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26344/2021 от 28.06.2021

Судья 1 инстанции: Данильчик Ю.С.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-12883/14

Гр. дело № 33-26344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Селицкого Казимира Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельства решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 по иску Селицкого Казимира Иосифовича к ОАО «СОГАЗ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селицкий К.И. 11.12.2013 обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 24.06.2008 работал в ОАО «СОГАЗ» водителем, 16.04.2013 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата, однако оснований для его увольнения у ответчика не имелось, порядок увольнения ответчиком нарушен.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.02.2014 в удовлетворении иска Селицкого К.И. отказано ввиду пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; решение суда обжаловано Селицким К.И. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014.

Селицкий К.И. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (17.04.2017, 23.06.2017, 16.12.2019), в удовлетворении которых было отказано.

11.02.2021 Селицкий К.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2014 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в котором с учетом его дополнения от 22.03.2021, ссылался на принятые в 2020 году судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, неоднократные обращение в органы прокуратуры и ГИТ в городе Москве за защитой трудовых прав по вопросу законности увольнения из ОАО «СОГАЗ», в том числе 26.04.2013, свой длительный трудовой стаж и имеющиеся награждения (т. 2 л.д. 236-328, 331-355, 359-360).

В судебном заседании 27.04.2021, проведенном с участием истца, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Селицкий К.И. по доводам частной жалобы, поданной в суд 27.04.2021 (т. 2 л.д. 367-377).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Селицкий К.И. доводы частной жалобы поддержал, ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 378-383).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Селицкого К.И. о пересмотре решения суда от 26.02.2014, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Сроки подачи заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлены в ст. 394 ГПК РФ, а порядок их исчисления – в ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Селицкого К.И., суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку на обращения в органы прокуратуры и ГИТ в городе Москве за защитой трудовых прав по вопросу законности увольнения из ОАО «СОГАЗ», в том числе на обращение от 26.04.2013, истец ссылался в суде первой инстанции при вынесении судебного решения 26.02.2014, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, а условий для применения положений ч.ч. 3 и 5 ст. 392 ГПК РФ не имеется, поскольку ссылки истца на принятые в 2020 году судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ сами себе основанием для определения таких обстоятельств как новых не являются, кроме того Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в п. 16 которого разъяснены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ по вопросу уважительных причин пропуска сроков обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, принято 29.05.2018, в то время как с указанным заявлением истец обратился в суд 11.02.2021, т.е. по истечение установленного в ст.ст. 394, 395 ГПК РФ срока.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по заявленным Селицким К.И. основаниям является обоснованным, а определение – законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Селицкого К.И. повторяет доводы его заявления от 11.02.2021, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 26.02.2014, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селицкого К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: