Решение по делу № 2-2313/2017 ~ М-2298/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                                                                        г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, Еремичева В.Н., по доверенности и ордеру – Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/17 по иску Еремичева В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                   установил:

Еремичев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Никитина А.Н., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Скрипника В.В., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Стрюкова А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Никитин А.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство <данные изъяты>,             гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование», заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик намерение осмотреть автомобиль не выразил, требование о предоставлении автомобиля на осмотр не предъявил, проведение осмотра автомобиля и независимой технической экспертизы не организовал, в связи с чем он (истец) реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения реальной стоимости ущерба, он (истец) обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 121600 руб. Расходы по составлению отчета составили 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил почтой в ОАО «АльфаСтрахование» заключение № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены недостающие документы (заверенная копия паспорта выгодоприобретателя) по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести выплату страхового возмещения, и расходов по экспертизе.

По результатам рассмотрения представленных документов истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 15600 руб.

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» составляет 106000 руб., согласно расчету: 121600 руб. (сумма причиненного ущерба) – 15600 руб. (страховая выплата).

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), исходя из следующего расчета: 15600 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 74 дня = 11544 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней), исходя из следующего расчета: 106000 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 196 дней = 207760 руб., а всего в сумме 219304 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 106 000 руб., неустойку в размере 219304 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., а также штраф.

Впоследствии исковые требования Еремичевым В.Н. были уточнены с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 83008 руб., неустойку в размере 240000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф.

Истец, Еремичев В.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, Еремичева В.Н., по доверенности и ордеру – Золоедова М.В., в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки уточнила. Просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения в размере 83008 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахования», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахования».

Третьи лица, Никитин А.Н., Скрипник В.В., Стрюков А.Ф., представитель ОАО «ЧМПЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру – Золоедовой М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Никитина А.Н., транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Скрипника В.В., транспортного средства <данные изъяты>,            гос. рег. знак №, под управлением водителя Стрюкова А.Ф., и принадлежащего Еремичеву В.Н. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Никитиным А.Н., требований пунктов № Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Узловского городского суда ТО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении №, поступившими из Узловского городского суда ТО, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей, Скрипника В.В., Стрюкова А.Ф. и Еремичева В.Н., в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Никитиным А.Н.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, Еремичева В.Н., на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, Никитина А.Н., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности Еремичеву В.Н. (копия свидетельства о регистрации ТС №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Еремичев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика состоялся осмотр ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, о чем <данные изъяты>» составлен соответствующий Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления до сотен составляет 15600 руб.

        Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 15600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ранее, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Еремичев В.Н. ообращался к независимому оценщику в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, изготовленному <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 121600 руб.

Данное заключение было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Еремичев В.Н. предъявил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, Еремичева В.Н., по доверенности Золоедовой М.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты>, О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 98608 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты>, считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Экспертное заключение, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено без учета всех повреждений, которые были причинены ТС истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть признано достаточным и достоверным доказательством по делу.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом <данные изъяты>, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 98608 руб.

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой     выплаты в размере 15600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 83008 руб. (98608 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 15600 руб. (добровольная выплата ответчиком страхового возмещения) = 83008 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца, Еремичева В.Н., о взыскании с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», неустойки (пени), суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения), т.е. 311 дней, исходя и следующего расчета: 83008 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему) х 1 % х 311 дней (количество дней просрочки) = 258154 руб. 88 коп.

В своем ходатайстве представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 41000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с              ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 41504 руб. (83008 руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) : 2 = 41504 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еремичева В.Н. понесенные им по делу судебные расходы: по оценке ущерба – 15000 рублей, судебной экспертизы – 6120 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 руб., полагая ее разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями об оплате).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу           ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 3680 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еремичева В.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еремичева В.Н. страховое возмещение в размере 83008 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба – 15000 рублей, судебной экспертизы – 6120 рублей, по оплате услуг представителя – 7000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41504 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремичеву В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 3680 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-