Приговор по делу № 1-125/2013 от 23.08.2013

Уголовное дело № 1-125/2013 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми                             «25» сентября 2013 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбаневой И.Д.

при секретаре Баранюк Я.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Поколинской Л.И.,

подсудимых Тарасова А.В. и Кутузова А.В.,

защитников Хомяк А.Н. и Кулаго М.Ю., представивших удостоверения №<№> и <№> и ордера №<№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасов А.В.

<данные изъяты>

и КУТУЗОВА А. В., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов и Кутузов совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 12-00 час. до 15-00 час. Тарасов и Кутузов, находясь на <адрес> договорились между собой о совместном совершении преступления, то есть угона принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находящегося на расстоянии около 85 метров от <адрес>

С целью реализации совместного преступного умысла на совершение угона, в вышеуказанный период времени, Кутузов, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Тарасовым, подошел к вышеуказанному автомобилю, рукой через открытую боковую форточку водительской двери открыл указанную дверь автомобиля, после чего Тарасов и Кутузов проникли в салон автомобиля, где Кутузов сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, а Тарасов сел на переднее пассажирское сиденье.

Далее, Тарасов и Кутузов, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, не имея законных прав на угнанный автомобиль, без цели его хищения, тронулись с места и скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле и направились в сторону центральной дороги <адрес>.

Проехав около 200 метров, двигатель автомобиля заглох, после чего Кутузов попытался завести двигатель автомобиля с помощью ключа зажигания, однако ему сделать это не удалось, после чего Тарасов пересел на водительское сидение автомобиля и попытался его завести при помощи отвертки, находящейся в салоне автомобиля, однако завести двигатель автомобиля ему также не удалось, после чего Тарасов и Кутузов стали толкать угнанный ими автомобиль в сторону центральной дороги <адрес>, пытаясь его таким образом завести.

Откатив автомобиль на расстояние около 700 метров от места стоянки, подсудимые совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), чем полностью реализовали свой преступный умысел, после чего оставили его на дороге и скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что государственный обвинитель, защитники и потерпевший выразили своё согласие.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого Тарасова у суда не возникает, поскольку согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на л.д. 164-165 следует, что психического расстройства у подсудимого не было и нет, в связи с чем с учётом личности данного подсудимого и обстоятельств дела суд признаёт подсудимого Тарасова вменяемым на момент совершения преступления.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Тарасова и Кутузова по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, характеристики подсудимых по месту жительства.

Суд полагает, что заявления подсудимых на л.д. 5 и 6 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует расценивать как явки с повинной, поскольку они отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении органам следствия обстоятельств совершения угона.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых судом не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Тарасова, который по <данные изъяты> учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание может быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ. При назначении наказания также учитывается <данные изъяты> подсудимого.

С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого Кутузова, который по <данные изъяты>, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание может быть назначено в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- два бумажных конверта со следами рук следует хранить при материалах уголовного дела, поскольку они являются доказательством вины подсудимых;

- бутылку лимонада, две пачки сгущенного молока, пакет вафель следует вернуть по принадлежности подсудимому Тарасову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАРАСОВА А. В. и КУТУЗОВА А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде 1 года лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год каждому подсудимому.

В период испытательного срока обязать подсудимых своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, не изменять фактического места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться на регистрацию, принять меры для трудоустройства.

Контроль за поведением осуждённых в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- два бумажных конверта со следами рук хранить при материалах уголовного дела;

- бутылку лимонада, две пачки сгущенного молока, пакет вафель вернуть подсудимому Тарасову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Судья