Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1252/2020 ~ М-235/2020 от 15.01.2020

10RS0011-01-2020-000303-70 № 2-1252/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова А.П.о. к Акуленко Г. Р., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шарифов А.П.о. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-29 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором ответчик Акуленко Г.Р., управляя автомашиной ААА, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной ХХХ, (водитель Шарифов А.П.о.) двигающейся по главной дороге. В результате данного происшествия автомашины получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир автомашины ААА - Акуленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акуленко Г.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с указанным ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Посчитав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) произвело истцу страховую выплату в размере 127 800 руб. Посчитав страховое возмещение не достаточным, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 445 900 руб., с учетом износа -273 300 руб. На основании изложенного, Шарифов А.П.о. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 318 100 руб. (445 900 (сумма ущерба без износа) – 127 800 руб. (сумма страховой выплаты), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», Шарифов А.П.о., Акуленко А.М.

В дальнейшем от Шарифова А.П.о. поступило ходатайство о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика и об уточнении исковых требований; истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 157 698 руб., требования по взысканию судебных расходов поддержаны в прежнем объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Акуленко Г.Р. и его представитель Арефьева М.В., действующая по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просят об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 г.) и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

В ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Из материалов дела следует, что Шарифов А.П.о. обратился с требованиями к Акуленко Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части не покрытой страховым возмещением, произведенным СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 318 100 руб.

В целях определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ, принадлежащего истцу, по ходатайствам СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шарифова А.П.о. по делу назначалась автотехническая и оценочная экспертиза.

В дальнейшем Шарифов А.П.о. исковые требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 157 698 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В этой связи суд привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 94 названного постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истцом не предоставлено, исковые требования Шарифова А.П.о. как к причинителю вреда, так и к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о личном обращении истца как непосредственного потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному с соблюдением порядка приема по обращениям, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 152, абз.2 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Шарифова А.П.о. к Акуленко Г. Р., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводской городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко