Решение по делу № 2-474/2019 (2-9878/2018;) ~ М-9682/2018 от 07.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-474/2019

г. Тюмень                                                                                  23 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломиковской ФИО23 к Коротченко ФИО24 о признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности, встречному иску Рогачева ФИО25, Клебановой ФИО26 к Ломиковской ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи блока жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ломиковская ФИО28 обратились в суд с иском к Коротченко ФИО29 которым просила признать договор купли-продажи блока жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевой ФИО30 и Ломиковской ФИО31, состоявшимися; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Рогачевой ФИО32. на Ломиковскую ФИО33 на блок жилого дома с кадастровым номером № и № долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевой ФИО34 и Ломиковской ФИО35 были заключены договоры купли-продажи блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> за <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Рогачева ФИО36 передала ФИО1, указанное имущество и получила за него денежные средства, что подтверждается актами передачи и расписками в получении денежных средств. С целью регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны договора обратились в Управление Росреестра Тюменской области, в чем им было отказано ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в имуществе. Однако в связи тяжелым состоянием здоровья Рогачева ФИО37. не смогла явиться к нотариусу для удостоверения договора. ДД.ММ.ГГГГ Рогачева ФИО62 умерла. Наследником первой очереди умершей является её мать Коротченко ФИО38 иных наследников первой очереди нет. Считает, что изложенные обстоятельства, являются основанием для удовлетворения судом, заявленных требований.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Рогачев В.В. и Клебанова ФИО39 которые обратились со встречным иском к Ломиковской ФИО40 которым просили признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рогачевой ФИО41 и Ломиковской ФИО42

Требования мотивируют тем, что Рогачев ФИО43. является бывшим супругом Рогачевой ФИО44 в период брака с которой и был приобретен блок жилого по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является совместным имуществом супругов. Тем не менее, сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена без его нотариального согласия на в это в нарушение требований Закона. Клебанова ФИО46 Является дочерью Рогачевой ФИО47 а следовательно наследником первой очереди. При этом, сделка по отчуждению доли в недвижимом имуществе совершена без её нотариального удостоверение, что напрямую нарушает требовании Закона о государственной регистрации недвижимости.

Ломиковская ФИО48., её представители Терещенко ФИО49., Яковлева ФИО50. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, относительно встречного иска возражали по изложенным в возражениях на него основаниям. Истец пояснила, что Рогачева ФИО51 болела <данные изъяты> с <данные изъяты> Она и мать Коротченко ФИО52 ухаживали за Рогачевой ФИО53 покупали дорогостоящие лекарства, её дочь Клебанова ФИО54 пропала в ДД.ММ.ГГГГ., брак с Рогачевым ФИО55 был расторгнут ион её судьбой не интересовался. Деньги на покупку дома Рогачевой ФИО56 давали их родители.

Ответчик Коротченко ФИО57 в судебное не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в её отсутствие, иск признает в полном объёме.

Рогачев ФИО58 его представитель и представитель Клебановой ФИО59 не явившейся в судебное заседание – Царенко ФИО60. встречный иск поддержали в полном объеме с учетом его дополнения, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО10, которая подтвердила пояснения истца по первоначальному иску в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ломиковской ФИО61. не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сделка по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей сосбственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевой ФИО63 и Ломиковской ФИО64 были заключены договоры купли-продажи блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом указанный договор купли-продажи земельного участка не был нотариально удостоверен и не прошел государственную регистрацию, как и договор купли продажи блока жилого дома блокированной застройки, что стороны подтвердили в судебном заседании, что в силу положений ст.ст. 163, 164 ГК РФ также влечет недействительность (ничтожность) сделки - договора купли-продажи <данные изъяты> долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, как совершенной в нарушение требований Закона.

Кроме того, в иске Ломиковская ФИО65. указала, что единственным наследником первой очереди после смерти Рогачевой ФИО66. является её мать Коротченко ФИО67., в то время как таковой является и её дочь Клебанова ФИО68., к которой требования истцом заявлены так и не были.

Кроме того судом установлено, что брак между Рогачевой ФИО69 и Рогачевым ФИО70 заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал Рогачевой ФИО71 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тюменского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в установленном законом порядке регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен супругами Рогачевыми в период брака и являлся их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи блок жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда Рогачевы перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом, которых    определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, они приобрели статус участников совместной собственности в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

     В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

    Судом установлено и сторонами не оспорено, что Ломиковская ФИО72 являлась родной сестрой Рогачевой ФИО73., следовательно, ей было достоверно известно, что Рогачевы приобрели спорный жилой дом в период брака и на него распространяется режим совместного имущества.

Соответственно Ломиковская ФИО74 должна была выяснить, имеются ли у Рогачевой ФИО75 полномочия на совершение сделки и на условиях, на которых она была совершена в отсутствии на то согласия Рогачева ФИО76

О совершении оспариваемых сделок Рогачеву ФИО77. стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего дела, свое согласие на отчуждение совместного имущества он не давал, зарегистрирован в жилом доме, пояснил, что до настоящего времени проживает в доме и пользуется им, от своих прав на него ни когда не отказывался, с требованием либо предложением о разделе совместного имущества Рогачева ФИО78. к нему ни когда не обращалась, в связи с чем, суд полагает, что у него имеются все основания для оспаривания сделки кули-продажи блока спорного жилого дома, которая государственную регистрацию в соответствии с требованиями Закона не прошла, в связи с чем, требования встречного иска в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с Ломиковской ФИО80. в пользу Рогачева ФИО81. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ломиковской ФИО82 к Коротченко ФИО83 о признании сделки состоявшейся и регистрации перехода права собственности, отказать.

Исковые требования Рогачева ФИО84, Клебановой ФИО85 к Ломиковской ФИО86, удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Рогачевой ФИО90 и Ломиковской ФИО87.

Взыскать с Ломиковской ФИО88 в пользу Рогачева ФИО89 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2019 года.

Судья                                                                  Пономарева Н.В.