Приговор по делу № 01-0029/2022 от 08.07.2021

Дело № 10-8838/21 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

осужденных: фио, фио,

защитников-адвокатов: фио, фио, представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшей фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

Филиппов ...
58, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михайлов В...4, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Филиппову С.Е. и Михайлову В.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Филиппов С.Е. и Михайлов В.А. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Филиппову С.Е. и Михайлову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признано за потерпевшими фио и фио право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований потерпевших фио и фио о возмещении процессуальных издержек, связанных с приобретением карты памяти, отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио и фио, адвокатов фио, фио, потерпевшей фио, мнение прокурора Замай А.П., по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление ими было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд, установив наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил положения ст. 64. 73 УК РФ, при наличии к тому оснований. Просит приговор суда отменить, применить положения ст. 64. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах осужденного фио также выражает несогласие с приговором суда, в виду его несправедливости. Судом не приняты в полной мере и должным образом не оценены обстоятельства, существенно повлиявшие на назначение наказания, нарушены положения ст. 60 УК РФ. фио являлся молодым сотрудником полиции, который не обладал достаточным опытом работы и необходимым жизненным опытом для действий в сложившейся ситуации. Не он принимал решение о доставлении потерпевшего в отдел полиции, он был вынужден действовать совместно со старшим наряда фио, который согласовывал свои действия с руководством. Суд при назначении наказания не учел, что сотрудники ППС работают на первой линии борьбы с преступностью, где особенно важна взаимопомощь и взаимовыручка. Суд проигнорировал действия потерпевшего фио, который пререкался с сотрудниками полиции и оказывал им реальное сопротивление и фактически провоцировал их. В судебном заседании не были исследованы данные о личности фио, имевшиеся в уголовном деле, которые бы позволили оценить случившееся более объективно. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов С.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости. Судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда изменить и назначить ему менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в интересах осужденного Филиппов С.Е. также выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что показания фио о его законных действиях в отношении фио, противоправных действиях потерпевшего и фио, оскорблении фио и причинении фио телесных повреждений, подтвердили свидетели – бывшие и действующие сотрудники полиции, а также фельдшер скорой помощи и врач-травматолог. Между тем, форма полицейского фио и его медицинская карта с зафиксированными в ней телесными повреждениями в суде не исследовалась. Показания потерпевших фио и фио являются противоречивыми. Показания потерпевшего фио также нельзя в полной мере считать правдивыми, проверить их в суде либо опровергнуть невозможно, ввиду смерти последнего. Произведенная Сторчаком видеозапись подвергалась монтажу и была предоставлена следствию не в полном объеме. Анализируя проведенные по делу экспертизы, отмечает, что не установлено, как именно и от чего произошел перелом руки фио, в момент, когда фио производил прием «загиб руки за спину», или когда потерпевший упал на пол, не успев вывести руку из-за спины. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями фио и переломом левой руки фио не установлено. В указанной части вина фио в полном объеме не доказана.

Судом в достаточной мере не учтены смягчающие вину фио обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Отмечает, что в качестве смягчающих вину обстоятельств надлежало применить положения п.п. «ж», «з» - «исполнение приказа или распоряжения», «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также активное содействие участника группового преступления его раскрытию. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств фио могло быть назначено более мягкое наказание, с применением ст. 64, 73 УК РФ, имелись основания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, меру пресечения фио изменить на не связанную с лишением или ограничением свободы.

В суде апелляционной инстанции защитник, с учетом согласованной позиции с подзащитным, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов потерпевшие фио и фио выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают, что суд дал верную оценку доказательствам и выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных фио и фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб – несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах превышения должностных полномочий сотрудниками полиции фио и фио, которые дата против его воли зашли в его квартиру и сообщили, что он задержан в связи с совершением административного правонарушения - неуплатой штрафа. Он отказался проследовать с ними, на что указанные сотрудники также отказались покинуть квартиру. При этом присутствовали его супруга и дочь, которые также требовали покинуть квартиру. На неоднократные требования покинуть квартиру, указанные сотрудники схватили его за руки и повалили на пол, где удерживали, прижимая к полу. В дальнейшем он был доставлен в травмапункт, где ему был диагностирован перелом левой руки;

аналогичными показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах произошедшего конфликта между сотрудниками полиции фио и фио и ее бывшим супругом фио, в ходе которого в результате незаконных действий сотрудников у фио была сломана рука. фио какое-либо насилие в отношении сотрудников полиции не применялось, противоправных действий фио не совершал, не приглашал сотрудников полиции пройти в квартиру, а напротив, неоднократно требовал покинуть жилое помещение;

показаниями свидетеля Махонина - начальника отдела по охране общественного порядка при проведении массовых мероприятий УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которым им было подписано Указание УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, которое предполагало проведение специального мероприятия «Должник», данное Указание было направлено начальникам отделений полиции, в соответствии с Указанием сотрудникам полиции предписывалось по составленным спискам провести работу с лицами, не уплатившими административные штрафы, для посещения гражданина по адресу проживания сотрудник полиции должен получить соответствующее указание в отделе полиции, при этом действовать исключительно в соответствии с федеральным законом «О полиции»;

показаниями свидетеля Шебалова - начальника полиции – заместителя начальника ОМВД России по адрес, согласно которым, в отделе полиции проводилось мероприятие «Должник», списки лиц, не уплативших административные штрафы, были переданы командиром фио ППСП экипажам ППСП, которые должны были посетить указанные адреса, довести до граждан информацию о необходимости уплаты штрафа, а также прибытия в отдел полиции для разбирательства, оснований для задержания данных граждан не имелось;

показаниями свидетеля фио - заместителя командира фио ППСП ОМВД России по адрес, согласно которым, то в ОМВД России по адрес проводилось мероприятие по выявлению лиц, уклонившихся от уплаты административного штрафа, список таких лиц был составлен сотрудниками отдела ИАЗ, обязанностью сотрудников полиции являлось выявление или посещение граждан, включенных в список, сообщение им о необходимости прибытия в отдел ИАЗ для дальнейшего разбирательства. В случае отказа гражданина от явки в отдел сотрудник полиции должен лишь зафиксировать данный факт в рапорте и передать информацию в отдел ИАЗ. Указаний о доставлении лиц, не оплативших административный штраф, с мест их проживания он не давал. Об инциденте со фио ему стало известно от фио;

показаниями свидетеля Сизого - командира взвода фио ППСП ОМВД России по адрес об обстоятельствах посещения им совместно с фио и фио Стрчака для уведомления его о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ. фио толкнул фио и сообщал об отсутствии информации о неуплаченном штрафе. фио и фио взяли фио за руки и попытались вывести из квартиры, фио применил прием захвата руки фио, который стал вырываться, упал на руку, после чего пожаловался на боль в руке. В дальнейшем фио был доставлен в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь, после чего он был доставлен в отделение полиции;

показаниями свидетелей Углова и Гусева - полицейских взвода фио ППСП ОМВД России по адрес, об обстоятельствах доставления фио в ОМВД в дата в связи с заявлением супруги о совершении противоправных действий по отношению к ней. Кроме того, сообщили, что отделом полиции периодически проводятся мероприятия под названием «Должник», в ходе которых отделом ИАЗ составляются списки лиц, проживающих на адрес и не оплативших административные штрафы, указанные списки раздаются экипажам фио ППСП, сотрудники полиции посещают лиц, указанных в списке, разъясняют им данные обстоятельства, приглашают добровольно проследовать в отделение полиции для разбирательства, в квартиры граждан сотрудники полиции, без приглашения, не проходят, задержание граждан при этом не производится;

показаниями свидетеля Батова - инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес, согласно которым, в дата в ходе проведения инструктажа врио командира фио ППСП ОМВД России по адрес фио сотрудникам фио ППСП были переданы списки, содержащие фамилии и адреса лиц, не уплативших административные штрафы, при этом фио пояснил, что данные лица должны быть доставлены в отделение полиции для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, при этом указаний о том, как именно найти данных лиц и каким образом их нужно доставить, фио не давал, в том числе и указаний о принудительном доставлении лиц в случае их отказа проследовать в отделение полиции добровольно;

показаниями свидетеля Разыграева, ранее являвшегося начальником ОМВД России по адрес, согласно которым, цель мероприятия «Должник» была доведена до сведения сотрудников отдела полиции, им предписывалось провести мероприятие в рамках закона, в ходе проведения инструктажа указаний о приводе конкретных лиц не давалось, доставление граждан в отдел полиции должно было осуществляться путем разъяснений и убеждения, основания для проникновения в жилища граждан в данном случае отсутствовали. Вопрос о доставлении фио в отделение полиции за применение насилия в отношении сотрудника полиции с ним не согласовывался, о данном факте ему стало известно со слов подчиненных. В тот же день в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен мировому судье;

показаниями свидетеля Сагуновой - инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по адрес, согласно которым ею были составлены списки лиц, не уплативших административные штрафы в установленный законом срок, указанные списки были переданы командиру фио ППСП фио, участковым, в дежурную часть, поскольку в отношении этих лиц предполагалось составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ.

показаниями свидетеля Коновалова - начальника дежурной части ОМВД России по адрес, согласно которым, во время нахождения его на дежурстве в отделение полиции сотрудниками ППСП был доставлен фио за совершение административного правонарушения. О том, чтобы в данные дежурные сутки кому-либо из сотрудников полиции были причинены телесные повреждения, ему не известно, как и о направлении кого-либо из сотрудников полиции в травмпункт. Направление на медицинское освидетельствование фио он не подписывал, указанное направление заполнено не его почерком, его подпись в документе отсутствует;

показаниями свидетеля Алеевой - старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по адрес, согласно которым в конце дата в отделение полиции был доставлен фио, в результате проверки по базам было установлено, что фио не уплатил административный штраф, назначенный ему в качестве наказания за совершение административного правонарушения постановлением начальника полиции – заместителя начальника ОМВД России по адрес Шебалова. Ею в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, подготовлен материал и направлен мировому судье. Во время составления административного материала фио был возбужден, сказал, что сотрудники полиции зашли к нему домой, при задержании сломали ему руку, пояснял, что привлечен к административной ответственности необоснованно, информация о неуплаченном им штрафе отсутствует на портале «госуслуг». Рука Сторчака была перебинтована, на нее наложен гипс. фио был задержан в рамках проведения мероприятия «Должник». Ранее отделом ИАЗ были составлены списки лиц, проживающих на адрес, не уплативших административные штрафы в установленный законом срок, указанные списки переданы командиру фио ППСП фио, участковым, в дежурную часть для того, чтобы сотрудники полиции уведомляли лиц о неуплаченных штрафах и приглашали их в отдел. По какой причине фио был именно доставлен в отделение полиции, а не уведомлен о необходимости явки, ей не известно;

показаниями свидетеля Холманских - фельдшера выездной бригады ССиНМП им. фио, согласно которым, в зимнее время был получен вызов о получении человеком травмы в квартире на адрес. По прибытии по названному адресу в квартире им был обнаружен фио, у которого имелась травма локтевого сустава. Со слов фио травма была получена в результате действий сотрудников полиции, производивших его задержание. В прихожей квартиры действительно находились сотрудники полиции. После оказания первой помощи фио в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в травматологический пункт;

показаниями свидетеля Хорева - врача-травматолога Городской поликлиники № 220, согласно которым, к нему на прием сотрудниками скорой помощи в сопровождении сотрудников полиции был доставлен фио, у которого были диагностированы телесные повреждения: ссадина на шее и перелом верхней трети костей предплечья. фио пояснил, что был избит сотрудниками полиции. В тот же день примерно через два часа к нему обратился один из сотрудников полиции, были ли выявлены у него какие-либо повреждения он не помнит.

Кроме того вина фио и фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением фио от дата в УСБ ГУ МВД России по адрес с просьбой о проведении проверки и привлечении к ответственности ранее неизвестных ему сотрудников ОМВД России по адрес, которые дата незаконно проникли к нему в квартиру, применили к нему физическую силу, избили, сломали ему руку и доставили в ОМВД России по адрес;

справкой из травматологического пункта Филиала № 1 адрес № 220 ДЗМ», согласно которой дата в время фио обращался в указанный травматологический пункт, ему выставлен диагноз: «З/краевой перелом головки лучевой кости слева; частичное повреждение связок локтевого сустава слева; осаднение кожных покровов области шеи»;

протоколом адрес № 0769751 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от дата, составленным полицейским-водителем фио ППСП ОМВД России по адрес
адрес Михайловым В.А., согласно которому дата в время фио, проживающий по адресу: адрес, был доставлен в ОМВД России по адрес в целях составления административного материала;

протоколом адрес № 1212218 об административном правонарушении от
дата, которым в отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

заявлением фио от дата в ОМВД России по адрес с просьбой о проведении проверки по факту неправомерных действий сотрудников полиции, которые дата в время проникли в квартиру по месту ее проживания, учинив разгром, повредив мебель, причинив ей и ее дочери неудобства в виде психологической травмы, в результате их действий сломана рука фио. Одним из указанных полицейских являлся Филиппов С.Е.;

картой вызова № 24604468, согласно которой дата в время по адресу: адрес была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по прибытии по указанному адресу обнаружен фио, предъявивший жалобы на боль в области левого плечевого сустава, ограничение подвижности, со слов фио травма получена им 30 минут назад в квартире в результате борьбы с сотрудниками полиции, по результатам вызова фио доставлен в травмпункт;

сопроводительным письмом со списками лиц, неоплативших административные штрафы в установленный законом срок, для оформления административных материалов по ст. 20.25 КоАП РФ, в списке должников под номером 19 указан фио;

выпиской из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 183 л/с от дата, согласно которому старший сержант полиции Филиппов Сергей Евгеньевич назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес с дата;

должностным регламентом полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес фио;

приказом начальника Отдела МВД России по адрес № 64 л/с от дата, согласно которому Филиппову С.Е.  присвоено звание «старший сержант полиции» с дата;

приказом начальника Отдела МВД России по адрес № 122 л/с от дата, согласно которому младший сержант полиции Михайлов Вячеслав Александрович назначен на должность полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес;

должностным регламентом полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес Михайлова В.А.;

приказом начальника Отдела МВД России по адрес № 104 л/с от дата, согласно которому Михайлову В.А. присвоено звание «сержант полиции» с дата;

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, согласно которой наряд АП-3 в составе полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес Михайлова В.А. и полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес Филиппова С.Е. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей с время дата по время дата;

протоколом осмотра предметов - видеозаписей, предоставленных Сторчаком И.А. и Сизым И.Ф., на которых изображены Сторчак И.А., Баркина Л.Г., Сторчак А.И., Филиппов С.Е., Михайлов В.Е., Сизый И.Ф., из указанных записей следует, что во время нахождения всех указанных лиц в жилом помещении Сторчак И.А. просит сотрудников полиции покинуть квартиру, Филиппов С.Е. настаивает, чтобы Сторчак И.А. проследовал с ними, поскольку он совершил уклонение от административного наказания, после чего Филиппов С.Е. берет Сторчака И.А. за правую руку, Михайлов В.А. берет Сторчака И.А. за левую руку, они подталкивают Сторчака И.А. к коридору, при этом Михайлов В.А. сообщает, что на Сторчака И.А. наденут наручники, Сторчак И.А. пытается вырваться, Михайлов В.А. правой рукой прижимает Сторчака И.А. к стене коридора, Филиппов С.Е. удерживает Сторчака И.А. за левую руку, затем Филиппов С.Е. производит загиб левой руки Сторчака И.А. за спину, Сторчак И.А. вырывается, Филиппов С.Е. снова пытается загнуть левую руку Сторчака И.А. за спину, Михайлов В.А. удерживает Сторчака И.А. за правую руку, они заваливают Сторчака И.А. на пол гостиной, после чего Сторчак И.А. начинает предъявлять жалобы на боль в левой руке, говоря, что рука сломана, Сторчак И.А. лежит на полу, Филиппов С.Е. и Михайлов В.А. удерживают его, Сторчак И.А. просил вызвать скорую помощь, Филиппов С.Е. берет своей рукой левую руку Сторчака И.А., трясет ее, требуя пошевелить рукой или пальцами, далее Филиппов С.Е. и Михайлов В.Е. настаивают на доставлении Сторчака И.А. в отделение полиции за совершение административного правонарушения – уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного за совершение мелкого хулиганства, далее Филиппов С.Е. сообщает, что намерен вызвать скорую помощь, Сторчак И.А. просит предъявить «какое-то постановление», «какую-то бумагу», объясняющие основания нахождения сотрудников полиции в его квартире, утверждая, что они «ворвались» в квартиру;

протоколом обыска в служебном помещении ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, в ходе которого изъяты документы и электронные носители информации;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: адрес, с участием потерпевшего фио, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

заключением эксперта, согласно которому при поступлении фио в адрес № 220 филиал № 1 дата у него обнаружены повреждения: закрытый краевой перелом головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости слева без смещения; ссадины шеи слева. Закрытый краевой перелом головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости слева без смещения у фио образовались от воздействия непрямой травмы и могли возникнуть при падении с упором (ударом) на вытянутую руку о твёрдую поверхность. Ссадины шеи слева у фио образовались от тупого травмирующего воздействия. Острые признаки переломов лучевой и локтевой костей у фио при его осмотре дата не противоречат времени возникновения у него повреждений дата Закрытый краевой перелом головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости слева без смещения у фио не были опасными для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель (21 дня), поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ссадины шеи у фио не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью;

заключением эксперта, согласно которому закрытый краевой перелом головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости слева без смещения у фио образовались от воздействия непрямой травмы и могли возникнуть при падении с упором (ударом) на вытянутую руку о твёрдую поверхность, или на тыльную поверхность предплечья при максимальном его сгибании, возможны отрывные переломы венечного отростка вследствие резкого сокращения плечевой мышцы, не исключается возникновение таких переломов при чрезмерном переразгибании и скручивании в локтевом суставе. Возникновение таких переломов от прямой травмы от ударов тупым предметом в местах указанных переломов, исключается;

протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фио, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевших являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности осужденных фио и фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего фио, который оказывал сопротивление сотрудникам полиции и фактически провоцировал их, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах. Суд первой инстанции правильно отметил, что совокупность исследованных доказательств в полной мере позволяет сделать вывод о том, что оснований для применения к фио мер воздействия, выражающихся в применении физической силы, предполагаемом применении специальных средств, предусмотренных законом и обусловленных сложившейся обстановкой, не имелось.

Судом установлено, что фио и фио неправомерного проникли в квартиру потерпевших, совершили действия, направленные на принуждение фио к посещению отдела полиции, применили к нему физическую силу, что свидетельствует о превышении ими полномочий, предоставленных законом в связи с занимаемыми должностями.

Совершение фио и фио действий, явно выходящих за пределы их полномочий, существенно нарушило права и законные интересы фио, фио и фио, гарантированные им Конституцией РФ, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, на государственную защиту, достоинство личности, на охрану от преступлений и злоупотреблений властью, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета сотрудников полиции, органов МВД, системы государственных органов в целом.

Доводы защиты о том, что произведенная фио видеозапись подвергалась монтажу и была предоставлена следствию не в полном объеме, также являлась предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суду не было представлено сведений о том, что содержащие видеозаписи, представленной потерпевшим фио, было подвергнуто монтажу, копированию либо хранились в условиях, не обеспечивающих их сохранность, а потому ставить под сомнение правильность содержащейся на аудио, видео носителях информации, у суда оснований не имелось. Соответствие содержания видеозаписей протоколу их осмотра, а также своего участия в событиях, отображенных на видеозаписях, осужденными не оспаривалось.

Доводы защиты о том, что из заключений экспертов не установлено, как именно и от чего произошел перелом руки фио, в момент, когда фио производил прием «загиб руки за спину», или когда потерпевший упал на пол, не успев вывести руку из-за спины, в связи с чем, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями фио и переломом левой руки фио не установлено, судебная коллегия находит не основанными на законе и не влияющими на объем инкриминируемых им преступных действий и квалификацию содеянного.

Так, из заключения эксперта следует, что закрытый краевой перелом головки лучевой кости и венечного отростка локтевой кости слева без смещения у фио образовались от воздействия непрямой травмы и могли возникнуть при падении с упором (ударом) на вытянутую руку о твёрдую поверхность, или на тыльную поверхность предплечья при максимальном его сгибании, возможны отрывные переломы венечного отростка вследствие резкого сокращения плечевой мышцы, не исключается возникновение таких переломов при чрезмерном переразгибании и скручивании в локтевом суставе.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к выводу, что они назначены и проведены в соответствии с нормами закона, заключения научно обоснованы, составлены компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам защиты о том, что в судебном заседании не были исследованы данные о личности фио, имевшиеся в уголовном деле, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе для предоставления доказательств, которые стороны реализовали в полной мере.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио и фио в совершении преступления и квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личностях осужденных, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств надлежало применить положения п.п. «ж», «з» - «исполнение приказа или распоряжения», «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку таковые обстоятельства не нашли своего подтверждения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд счел необходимым назначить фио и фио наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного фио и фио преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного наименование организации п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Филиппова ... и Михайлова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:ходит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ

1