Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6158/2021 ~ М-5568/2021 от 04.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-014462-95

(№ 2а-6158/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова А. Г. к врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» ФИО5, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия о признании действий незаконными и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Макаров А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия) Головачу А.В. с требованиями о признании действий администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по перевозке 30 июля 2021 г. осужденного Макарова А.Г., инвалида 1 группы, незаконными, пыткой, насилием, жестким обращением, унижающим человеческое достоинство; признании данного факта грубым нарушением условий содержания осужденного Макарова А.Г., инвалида 1 группы; признании права Макарова А.Г. на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за данное нарушение в размере 30000 руб. в порядке требований частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; об обязании ответчика осуществлять медицинскую транспортировку / эвакуацию исключительно санитарным транспортом, имеющимся у УФСИН России по Республике Карелия. Указанные требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке «Медицинской частью №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, находящейся на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, Макаров А.Г. был направлен на специальное исследование в ГБУЗ «РОД» по поводу злокачественного заболевания, перевозка (конвоирование) осуществлялась на транспортном средстве - автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предназначенном для перевозки больных осужденных, тем более инвалидов 1 группы. Начальник караула приказал Макарову А.Г. в 9 час. 15 мин. занять место в камере №1, размерами 70 на 40 см, без вентиляции, с глухой дверью, где он находился с 09.15 час. до 10.40 час., то есть 1 час. 25 мин., испытал удушье, жар, страх и серьезные физические страдания, так как не было ни какой возможности выпрямиться и даже попить воды. Температура была в камере по ощущениям выше 40 градусов. Неоднократно, голосом, административный истец обращался к конвою и сообщал о своем плохом самочувствии, но транспортировка продолжалась. При условии вынужденной позы, высокой температуры окружающего воздуха, отсутствия вентиляции и циркуляции воздушных масс, с учетом возраста 57 лет и инвалидности 1 группы, наличия злокачественного заболевания, подобные нечеловеческие условия вызывали риск развития теплового удара и острого расстройства кровообращения с потерей сознания. Макаров А.Г. испытывал головокружение, мелькание мышек перед глазами, пот, спазмы икроножных мышц, боли в области сердца, пульсирующие боли в висках, выраженную жажду. В 10 час. 45 мин. Макаров А.Г. под конвоем начал движение в клинику и громко сообщил сопровождающему медицинскому сотруднику ФИО6 о нечеловеческих условиях транспортировки. После проведения исследования административный истец отказался далее перемещаться в камере №1 и потребовал встречи с руководителем отдела конвоирования УФСИН России по Республике Карелия, так как знал, что в автопарке УФСИН России по Республике Карелия есть санитарный транспорт, предназначенный для медицинских перевозок, в чем ему было отказано. Начальник караула перевел Макарова А.Г. в камеру №2, которая по размерам была больше, но все равно в ней не было приточно-вытяжной вентиляции, не давала возможности пациенту прилечь после сложной процедуры, связанной с внутривенным введением специального контрастного вещества, содержащего йод.

Определением судьи от 19 августа 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Карелия.

Протокольным определением от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение «Отдел конвоирования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее - ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Карелия»).

Определением судьи от 21 сентября 2021 г. процессуальное положение ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Карелия» и УФСИН России по Республике Карелия заменено с заинтересованных лиц на административных соответчиков.

Административный истец Макаров А.Г. в судебном заседании не участвовал в связи с отсутствием технической возможности обеспечения видеоконференц-связи, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Емельянова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Козина К.К., действующая на основании доверенности, представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия и ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Карелия» Демидова С.А., действующая на основании доверенностей, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик врио начальника федерального ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Головач А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля Родионова А.Н., просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Суд учитывает выбранный административным истцом способ защиты нарушенных прав, а поэтому принимает решение исключительно по заявленным требованиям, не усматривая оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно подпункту 2 пункта 45 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г. и пункту 32.2 приложения к Рекомендации Rec (2006)2 Комитета Министров государствам - членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной Комитетом Министров 11 января 2006 г. перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции и освещения или же в любых других условиях, создающих для них неудобства или унижающих их достоинство, запрещается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 №285, указанный Порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макаров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид 1 группы по зрению по общему заболеванию, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

26 июля 2021 г. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия поступил рапорт начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО7 (т. 1 л.д. 184) о разрешении на временный караул осужденного Макарова А.Г. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в ГБУЗ «<данные изъяты>» для выполнения <данные изъяты> в <данные изъяты> час., а также обвиняемого ФИО8 из ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в ГБУЗ <данные изъяты> для консультации <данные изъяты> на <данные изъяты> час. Указано также, что вывозить осужденного и обвиняемого планируется одновременно посредством транспорта службы конвоирования, выезд из учреждения состоится в <данные изъяты> час.

Письмом врио начальника УФСИН России по Республике Карелия ФИО9 от 28 июля 2021 г. №исх-11/ТО/17-7610 (т. 1 л.д. 186-187) врио начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия Головачу А.В. разрешено конвоирование с <данные изъяты> час. 30 июля 2021 г. по вышеуказанному маршруту вышеуказанных лиц; начальнику ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Карелия» ФИО10 указано выделить спецавтомобиль с необходимым запасом ГСМ и водителем – сотрудником в распоряжение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия к <данные изъяты> час. 30 июля 2021 г. для обеспечения задач конвоирования.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от 29.07.2021 №247 «О назначении караула» (т. 1 л.д. 71-73) в связи с необходимостью конвоирования лиц, осужденных и обвиняемых в совершении преступлений, в ГБУЗ «<данные изъяты>» для <данные изъяты> и в ГБУЗ «<данные изъяты>» для консультации <данные изъяты>, приказано, в частности, подполковнику внутренней службы ФИО1, заместителю начальника учреждения – начальнику отдела охраны ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия организовать ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. конвоирование спецконтингента, в том числе Макарова А.Г., по маршруту: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия - ГБУЗ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> - <данные изъяты> (пункт 1); лейтенанту внутренней службы ФИО11, начальнику филиала – врачу филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России – обеспечить медицинское сопровождение конвоируемых в пути следования.

Перевозка Макарова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в ГБУЗ «<данные изъяты>» и обратно осуществлялась на специальном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Карелия» при сопровождением медицинского работника Тихоновой Е.О.

Из представленных справки, фотографий, акта осмотра специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, следует, что указанный автомобиль состоит из двух одиночных камер № и 3 и одной общей четырехместной камеры №. Камера №, в которую был первоначально помещен административный истец, имеет размеры <данные изъяты> см, высота составляет <данные изъяты> см.; дверь имеет смотровой глазок, <данные изъяты> верхние и <данные изъяты> нижние вентиляционные отверстия, выполняющие функцию приточно-вытяжной вентиляции. Камера №, в которую после проведенной медицинской процедуры был перемещен Макаров А.Г., имеет размеры <данные изъяты> см х <данные изъяты> см, высота составляет <данные изъяты> см., оборудована приточно-вентиляционной вентиляцией, установленной на крыше кузова и осуществляемой через воздухозаборники, дверь в камеру – решетчатая. Вентиляция автомобиля осуществляется также через окна.

Согласно руководству по эксплуатации оперативно-служебного автомобиля типа АЗ на шасси автомобиля <данные изъяты> указанный автомобиль предназначен для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; рассчитан на эксплуатацию при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 40 градусов (пункт 1.1). Спецавтомобиль укомплектован, в частности, накрышным вентилятором, расположенным на крыше спецкузова снаружи в задней части (пункт 1.4.2 и таблица 2). Вентиляция рабочего салона осуществляется через аварийно-вентиляционный люк в помещении конвоя и установленным в общей камере накрышным вентилятором, производительностью 80 куб.м / час (пункт 1.5.12). Для обеспечения микроклимата (охлаждение воздуха в летнее время) внутри рабочего салона на крыше спецкузова установлен автомобильный кондиционер, пульт управления которым размещается в помещении конвоя (пункт 1.5.13).

Из постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135) и справки заместителя начальника отдела охраны от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165) следует, что перед выездом было проведено техническое состояние спорного автомобиля, в том числе состояние вентиляции, состояние – удовлетворительное.

В соответствии с актами комиссионного обследования состояния спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200) специальный автомобиль технически исправлен, пригоден для перевозки спецконтингента; принудительная вентиляция камер и система кондиционирования исправны.

Спорный автомобиль прошел также технический осмотр, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-212).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль получена диагностическая карта сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтвержден его допуск к участию в дорожном движении (т. 1 л.д. 220-221).

Из ответа ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что перед выездом из учреждения ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Г. сотрудников дежурной смены об ухудшении своего здоровья не информировал, к медицинским работникам не обращался; в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ во время временного конвоирования из в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в ГБУЗ «<данные изъяты>» для проведения обследования <данные изъяты> осужденный Макаров А.Г. не обращался с жалобами на состояние здоровья к медицинскому работнику.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший фельдшер филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО12 пояснила, что она сопровождала Макарова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ при спорной перевозки, какие-либо жалобы на состояние здоровья со стороны Макарова А.Г., а также другого обвиняемого ни до, ни после перевозки в ее адрес не поступали, за медицинской помощью после спорной перевозки административный истец не обращался, какие-либо специальные условия для перевозки как до, так и после проведения <данные изъяты> отсутствовали, рекомендации врача по перевозке Макарова А.Г. в лежачем положении отсутствовали, температура в автомобиле была обычная, оптимальная, комнатная, примерно 22-23 градусов, на улице – около 18-19 градусов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, являющийся начальником караула при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.Г., пояснил, что по видеокамере, выведенной в кабину автомобиля, он наблюдал, что поведение Макарова А.Г. было обычным, он сидел спокойно, во время перевозки какие-либо жалобы, претензии, просьбы он не высказывал, когда приехали в больницу, Макаров А.Г. сказал, что ему было жарко, попросил поместить в камеру побольше. Кроме того, пояснил, что в кабину выведен термометр, температура была около 22-23 градусов, в автомобиле есть приточная и принудительная вентиляция, в момент перевозки использовалась приточная вентиляция, также были открыты окна и люк на крыше. У Макарова А.Г. была с собой вода, так как надо было пройти обследование с полным мочевым пузырем, дополнительно за получением воды он не обращался. Второй перевозимый обвиняемый, а также сотрудники конвоя не жаловались на дискомфорт, повышенную температуру.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, входящий в состав караула при конвоировании ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.Г., пояснил, что в момент перевозки вентиляция работала, температура была около 20-22 градусов, были открыты окна и люк, в автомобиле было комфортно, воздух поступал, в том числе в камеру, в которой находился Макаров А.Г. через отверстия в двери, в момент перевозки жалоб от Макарова А.Г. и второго обвиняемого не было, от начальника караула ФИО2 впоследующем поступило распоряжение пересадить Макарова А.Г. в другую камеру. Макаров А.Г. не просил воды, она была у него с собой. Рекомендации врачей по перевозке Макарова А.Г. в лежачем положении отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, водитель ФКУ «ОК УФСИН России по Республике Карелия», пояснил, что перед выездом была осуществлена проверка технического состояния автомобиля, а также работоспособность вентиляции, все было исправно, в автомобиле была обычная, комфортная температура, начальник караула контролировал температуру по выведенному в салон автомобиля термометру, жалоб, в том числе на температурный режим не поступало.

Согласно полученному по запросу суда ответу Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 19 августа 2021 г. по материалам объединений гидрометеорологической станции Петрозаводск (Сулажгора) 30 июля 2021 г. в период с 09.00 час. до 12.00 час. была облачная погода, без осадкой, ветер юго-западный 4 м/с, порывы 11 м/с, температура воздуха повышалась от +19,4 градусов до +21,7 градусов.

В соответствии с подпунктам 1, 2, 6, 12 пункта 73 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, являющихся приложением к приказу Минюста России от 04.09.2006 №279, к транспортным средствам, используемым учреждениями УИС для перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, при конвоировании, и подлежащим оборудованию ИТСОН, относятся, в частности, специальные автомобили для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее - спецавтомобили). Спецавтомобиль на базе грузового автомобиля (шасси) и автобуса предназначен для перевозки только сидящих людей. Конструкция спецавтомобиля должна обеспечивать: размещение караула в составе не менее 4 человек, включая водителя; полную изоляцию осужденных и лиц, содержащихся под стражей, от посторонних граждан, находящихся снаружи автомобиля; строго раздельное размещение осужденных, отбывающих наказания в различных условиях, а также лиц, содержащихся под стражей, с соблюдением их внутренней изоляции. Минимальные размеры камер для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, спецавтомобилей указаны в приложении № 6 к Наставлению. Согласно таблице 6.1 указанного приложения минимальная ширина одиночной камеры для спецконтингента составляет 500 мм., глубина – 650 мм. Вентиляция рабочего салона должна осуществляться через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения караула, вентиляционные лючки в камерах и туалетной кабине и системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Внутри камер устанавливаются вентиляционные решетки с ручными регуляторами забора воздуха со стороны камер. В спецавтомобилях на базе автофургонов, автобусов и легковых автомобилей для оборудования вентиляционных лючков допускается использовать жалюзи на бортах базового транспортного средства, при их отсутствии вентиляционные лючки устанавливаются на крыше спецавтомобиля.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что система вентиляции спорного автомобиля была в исправном состоянии, соответствовала действующим требованиям, являлась достаточной. Факт температуры в камере №1 выше 40 градусов, по ощущениям административного истца, как указано в административном исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что у Макарова А.Г. при нахождении в камере №1 была вода, за дополнительной водой он не обращался, жалоб, в том числе на состояние здоровья, в ходе перевозки он не высказывал. Не зафиксировано фактов обращения за медицинской помощью и после спорной перевозки.

Размеры указанной камеры также соответствуют требованиям Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, являющихся приложением к приказу Минюста России от 04.09.2006 №279.

Исходя из буквального толкования пунктов 201 и 205 Порядка осуществления охраны следственных, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 31.07.2019 №, а также пунктов 1, 4, 14 Порядка осуществления охраны лиц, заключенных под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исправительной системы, при оказании им медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исправительной системы и при необходимости круглосуточного наблюдения в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения, утвержденном приказом Минюста России и Минздрава России от 06.10.2017 №203дсп/773н, следует, что перевозка (транспортировка) лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в медицинскую организацию под охраной караула в специальном автомобиле для перевозки осужденных (типа «АМ») в сопровождении медицинского работника учреждения уголовно-исполнительной системы в случаях, не требующих вызова бригады скорой медицинской помощи, осуществляется лишь в случае оказания медицинской помощи в указанных медицинских организациях в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения) и стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); после оказания медицинской помощи в медицинской организации лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, направляются под охраной в учреждение уголовно-исполнительной системы транспортным средством этого учреждения уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, учитывая, что Макаров А.Г. был направлен в ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» для прохождения обследования, а не для лечения, то его перевозка (транспортировка) могли быть обеспечены транспортным средством учреждения уголовно-исполнительной системы. Использование в данном случае специального автомобиля для перевозки осужденных (типа «АМ») или автомобиля бригады скорой медицинской помощи не требовалось, следовательно, требование административного истца об осуществлении медицинской транспортировки / эвакуации в рассматриваемом случае исключительно санитарным транспортом, имеющимся у УФСИН России по Республике Карелия, является незаконным и необоснованным. То, что ранее административным ответчиком использовался при перевозке административного истца санитарный транспорт, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при спорной перевозке.

Пунктом 191 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 №, предусмотрена лишь одна особенность конвоирования инвалидов, а именно: без сопровождения медицинских работников не принимаются, в частности, инвалиды, нуждающиеся в медицинской помощи при передвижении.

Особые условиям перевозки Макарова А.Г. не содержит также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-38).

Таким образом, порядок перевозки (конвоирования) Макарова А.Г. осуществлен в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных Порядков и Инструкции, а также локальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, а также в технически исправном автомобиле, следовательно, условия содержания Макарова А.Г. в период конвоирования 30 июля 2021г. спорным автомобилем являлись надлежащими. Каких-либо нарушений прав Макарова А.Г. со стороны административных ответчиков не установлено, как не установлено и факта причинения Макарову А.Г. вреда в результате нарушения условий содержания при перевозке 30 июля 2021 г. в период отбывания наказания, следовательно, основания для компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении также отсутствуют.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 г.