Решение по делу № 2-1111/2017 от 03.07.2017

Дело №2-1111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием истца Пашковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой А. Г. к Алексееву Л. В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова А.Г. обратилась в суд с иском, указав, что по договору займа от 20 сентября 2016 года, оформленному распиской, передала Алексееву Л.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 28 февраля 2017 года.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, просит суд взыскать с Алексеева Л.В. сумму займа в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 739, 73 руб. и 3287, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Мерседес-Бенц 200Е, госномер №, принадлежащий Алексееву Л.В. на праве собственности, в пользу Пашковой А.Г. в счет компенсации основного долга.

Определением Брянского районного суда от 30.08.2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Алексееву Л. В. об обращении взыскания на автомобиль марки Мерседес-Бенц 200Е, госномер №, принадлежащий Алексееву Л.В. на праве собственности, в пользу Пашковой А.Г. в счет компенсации основного долга.

В судебном заседании истец Пашкова А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Алексеев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 20 сентября 2016 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 28 февраля 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика.

До настоящего времени Алексеев Л.В. обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, возвратил только 15000 руб. 03.12.2016 г.

Факт собственноручного подписания расписки Алексеевым Л.В. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике Алексееве Л.В.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Алексеевым Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Пашковой А.Г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в общей сумме 4026 руб. 93 коп. за период с 21.09.2016 г. по 20.03.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно, без учета требований действующего законодательства. Истцом не учтено, что неисполнение должником денежного обязательства, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного для его добровольного исполнения, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует осуществлять за период с 01.03.2017 г. по 20.03.2017 г.

Суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов составит 739,73 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка,	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
135 000	01.03.2017	20.03.2017	20	10%	365	739,73

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумме 135 739, 73 руб. (135 000 руб. + 739,73 руб.).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от16.01.2017 г.истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Пашковой А.Г., исходя из суммы удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3914,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашковой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Л. В. в пользу Пашковой А. Г. сумму задолженности в размере 135 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 739,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3914,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года