Заочное решение от 17.12.2018 по делу № 02-6514/2018 от 31.10.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный  суд  адрес в составе председательствующего  судьи  фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6514/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

Установил:

      Истица  фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что дата между наименование организации и  фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик наименование организации должен передать права в отношении квартиры  с условным номером  объекта 34, общей  проектной площадью 28,03 кв.м., находящуюся на 4 этаж, секция 1, количество комнат 1, в многоквартирном доме по адресу: адресо., наименование организации, участок № XV-1 Застройщик принял на себя обязательства передать объект  не позднее дата, однако объект не был передан, в связи, с чем  истец просит взыскать неустойку в размере сумма. компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать расходы по составлению искового заявления сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, просит обязать ответчика произвести налоговый вычет в сумме сумма.

             В судебном заседании  истица фио на иске настаивала.

             В суд ответчик наименование организации явку представителя не обеспечил, о месте и времени и   рассмотрения дела извещен.

В суд 3-е лицо наименование организации представил отзыв на иск, в  котором указал, что его обязательства выполнены в полном объеме.

В суд 3-е лицо ИФНС № 20 адрес явку представителя не обеспечил.

                Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между наименование организации и  фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик наименование организации должен передать права в отношении квартиры  с условным номером  объекта 34, общей  проектной площадью 28,03 кв.м., находящуюся на 4 этаж, секция 1, количество комнат 1, в многоквартирном доме по адресу: адресо., наименование организации, участок № XV-1 Застройщик принял на себя обязательства передать объект  не позднее дата, однако объект не был передан. Из материалов дела следует, что фио в полном объеме уплатила стоимость объекта в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязатель­ства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не мо­жет быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и пред­ложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику до­левого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае наруше­ния предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строи­тельства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действую­щей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застрой­щиком в двойном размере.

Учитывая, что указанный  объект долевого строительства не передан истице в срок  указанный в договоре, то соответственно фио вправе требовать уплаты неустойки.

Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры составляет сумма. Суд соглашается с размером неустойки, приведенной истцом, так как данный  размер соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.  Ответчик расчет размера неустойки не оспорил, иного расчета неустойки в соответствии с требованиями закона не привел.  Доказательств злоупотребления прав со стороны   фио не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет неустойки следует взыскать сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,  предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу  истицы сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истицы о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу  истицы следует взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии  со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме сумма, что является разумным пределом.

В соответствии  со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

По мнению суда, в удовлетворении требований о взыскании налогового вычета в сумме сумма надлежит отказать, так как данные требования должны разбираться в отдельном порядке, в частности необходимо обращение в налоговую инспекцию с целью определения налогового вычета, а после этого следует обращение в суд в случае нарушения прав истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ  суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░: