Мотивированное решение по делу № 02-0594/2021 от 31.07.2020

УИД 77RS0015-01-2020-009207-86

Дело № 2-594/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителей ответчика фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/21 по иску фио к фио, фио, фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Коваль фио о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Коваль фио о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

УИД 77RS0015-01-2020-009207-86

Дело № 2-594/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителей ответчика фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/21 по иску фио к фио, фио, фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Коваль фио о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, 1997 года выпуска, г.р.з. К 979 ВС97 и признать право собственности на него. В обоснование исковых требований указав, что дата между истцом и фио был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. При выполнении обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что номер кузова автомобиля подвергся изменению до приобретения автомобиля. Истцу отказано в постановке на учет, а автомобиль был изъят. Постановлением от дата автомобиль был возвращен истцу в качестве вещественного доказательства. Автомобиль по состоянию на дата был похищен, но затем найден и возвращен собственнику, а затем продан дата потерпевшим фио покупателю фио и неоднократно продавался в последующем. Однако при постановке на регистрационный учет приобретшим добросовестно у фио покупателем фио возникли препятствия, а именно в связи с несоответствием идентификационного номера автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, но установить лицо, которое ранее совершило подделку идентификационного номера не представляется возможным. В то же время прав собственности истца на автомобиль поставлено под сомнение, до настоящего времени регистрация автомобиля в установленном порядке не может быть произведена, хотя автомобиль не находится в розыске и не имеет ограничений в использовании. Восстановление исходящего идентификационного номера не представляется возможным, кроме как путем нанесения дополнительной маркировки. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что фио не является надлежащим ответчиком по данному иску, истцом выбран неверный способ защиты права, автомобиль был угнан у законного владельца, после чего на автомобиле была изменена маркировка, и в последующем автомобиль неоднократно продавался, по неизвестным причинам, каким то образом ставился на учет.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 1997 года выпуска, г.р.з. К 979 ВС97, VIN VIN-код.

дата фиоВ обратился в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес по вопросу совершения регистрационных действий с данным автомобилем. При приеме документов на автомобиль было выявлено, что маркируемая панель имеет следы механического воздействия.

В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что идентификационный номер представленного на исследования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 979 ВС97 изменен путем замены (вварки) части оригинальной заводской маркируемой детали кузова наибольшим размером 200*90 мм, с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на фрагмент аналогичной формы и размера, ранее демонтированный с кузова другого аналогичного автомобиля, с нанесенным на ней обозначением вторичной идентификационной маркировки WBADD31090BU25966, а также путем демонтажа оригинальной заводской маркировочной таблички и установки в данном месте маркировочной таблички кустарного изготовления с дублируюшим обозначением вторичного идентификационного номера.

дата дознавателем ОД ОМВД по адрес по факту подделки маркировочного обозначения идентификационного номера кузова данного автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы АТ-92 от дата установлено, что идентификационный номер представленного на исследования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 979 ВС97 изменен путем замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова (на правой опоре пружины передней подвески) с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на часть маркируемой детали аналогичной формы и размера (ранее демонтированную с кузова другого аналогичного автомобиля) с нанесенным на ней обозначением вторичной идентификационной маркировки WBADD31090BU25966, а также путем замены заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на табличку с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера изготовленную кустарным способом.

дата автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 979 ВС97, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

дата автомобиль выдан на ответственное хранение истцу.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно приведенным нормам права признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

По смыслу этой нормы и пунктов 37 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируются истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 8 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, сформулировав основания и предмет иска.

Материалами дела установлено, что истец фио приобрел и пользовался автомобилем с вторичными номерами, измененными регистрационными данными, его владение не может быть признано открытым и добросовестным, признание за ним права собственности на автомобиль невозможны, истец не лишен права на обращение с иском о возмещении ущерба к лицу, продавшему ему автомашину.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Коваль фио о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение в окончательной форме принято дата

Судья Н.Ю. Максимовских