Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2013 ~ М-475/2013 от 25.03.2013

... № 2-624/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

02 апреля 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре - Лучниковой Ф.А.,

с участием заявителя Борисенко А.А.,

заинтересованного лица Ф.,

судебного пристава-исполнителя Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисенко Александра Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника,

у с т а н о в и л:

Борисенко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая следующее.

В производстве Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № от 14 сентября 2012 г. о взыскании с него задолженности в пользу Ф. в размере 59 633 рубля 66 коп.

11 марта 2013 г. из Саровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в адрес заявителя пришло уведомление о том, что на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 18 февраля 2013 г. судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б. 04 марта 2013 г. Саровским отделом Росреестра в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на его имя. Никакого постановления судебного пристава-исполнителя Борисенко А.А. не получал.

13 марта 2013 г. Борисенко А.А. пришел в Саровский районный отдел УФССП по Нижегородской области чтобы узнать, в действительности ли наложен запрет судебным приставом-исполнителем. Подойдя к кабинету судебного пристава Б., он увидел в ее кабинете ... Ф. Р. Затем в кабинет вошел сам Ф., и они закрыли дверь. После того, как Ф и Р. ушли от судебного пристава-исполнителя, Борисенко А.А. получил оспариваемого постановление.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Саровского городского суда с Борисенко А.А. взыскано 59 633 рубля 66 коп. в пользу Ф. Однако судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законом и наложила запрет на все его недвижимое имущество, а именно: 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... корпус ... кв...., на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....

Постановление от 13 февраля 2013 г. о запрете распоряжения имуществом не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному п.5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель в настоящее время временно не работает, но ежемесячно погашает задолженность в размере 1 000 рублей. У него имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель и жена Ф., которую он часто видит в службе судебных приставов знакомы и имеют дружеские отношения.

Кроме того, постановление от 13 февраля 2013 гю о запрете отчуждения подлежит направлению сторонам исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем этого сделано не было.

В связи с изложенным Борисенко А.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Б., выразившиеся в том, что она несвоевременно направила постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в его адрес; отменить данное постановление.

В судебном заседании заявитель Борисенко А.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо Ф. заявление не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Саровского отдела УФССП по ... Б. заявление не признала, предоставив суду письменный отзыв на него.

Представитель УФССП по Нижегородской области также довод заявления не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, предоставленного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 257 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ), заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На исполнении Саровского районного отдела УФСС по Нижегородской области находится исполнительный лист о взыскании с Борисенко А.А. в пользу Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2012 г. по 25 мая 2012 г. в размере 933 рубля 33 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 33 коп., а всего 59 633 рубля 66 коп.

В силу ч.1 ст. 12 Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ш. 14 сентября 2012 г. возбуждено исполнительное производство №.

Общий перечень исполнительных действий указан в ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом Саровского отдела Б. в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно на основании представленных Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области сведений о недвижимом имуществе, находящихся в собственности Борисенко А.А., постановлением от 13 февраля 2013 г. г. наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника, в частности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... кв...., 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г.Саров ул...., д.... корпус ... кв...., на квартиру, расположенную по адресу: г.Саров ул...., д.... кв.....

Статья 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста; на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня. следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

По сообщению судебного пристава-исполнителя, что и не отрицается Борисенко А.А., за период с 14 сентября 2013 г. по настоящее время он в погашении долга перед Ф. уплатил 3 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, заявление Борисенко А.А. об оспаривании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника удовлетворено быть не может.

В силу положений Закона «Об исполнительном производстве» все постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем, направляются сторонам исполнительного производства (ч.9 ст.65, ч.6 ст.71, ч.9 ст.72, ч.4 ст.76, ч.7 ст.80, ч.14 ст.82 Закона).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Б. следует, что по обстоятельствам, не зависящим от нее, копия постановления не была направлена в адрес Борисенко А.А. своевременно, возможно, копия постановления была направлена в его адрес лишь в марте 2013 г.

Таким образом, налицо бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В данной части заявление Борисенко подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Борисенко Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Б., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 13 февраля 2013 г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 203 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья -                                       Н.В.Елисеева