Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 по делу № 33-36629/2014 от 23.10.2014

Судья: Акульшина Т.В.

Дело № 33-36629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чорного Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чорного Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25 мая 2011 года отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от  25 мая 2011  года в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО «Ингосстрах» об отмене определения суда от 05 марта 2008  года об оставлении искового заявления ОСАО «Ингосстрах» к ***у А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации без рассмотрения отказано.

Не согласившись с таким определением суда от 25 мая 2011  года, представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чорный Е.В.  на него подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как указанное определение в адрес  ОСАО «Ингосстрах» не поступало, его копия представителем была получена только 03 декабря 2012 года в архиве Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Судьей 21 марта 2014 года постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное  представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чорный Е.В.  по доводам частной жалобы, исходя из которых, судом не учтен тот факт, что представителем истца  дважды подавались частные жалобы на определение суда от  25 мая 2011 года, трижды подавались ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы, которые были получены районным судом, но не рассмотрены в установленном законом порядке, в результате бездействия сотрудников суда грубо нарушаются конституционные права истца на судебную защиту.

        Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 332 ГПК РФ определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

           Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 мая 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия указанного определения в адрес  ОСАО «Ингосстрах» для сведения направлена по почте своевременно – 31 мая 2011 года, тогда как частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального  срока  истцом была направлена по почте только 12 февраля 2014 года, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было.

            Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

    При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.  

         На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 333, 334  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ А:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  21 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: