Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.11.2018 по делу № 4г-13771/2018 от 05.10.2018

4г/2-13771/18

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

6 ноября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Никитиной, направленную по почте 15 сентября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 5 октября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Никитиной к ЗАО «Центр Ресурс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никитина обратилась в суд с иском к ЗАО «Центр Ресурс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 357 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 159 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Никитиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Никитиной по доверенности Шабанова – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитина выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции 5, этаж 14, номер квартиры на площадке 2, количество комнат 1, общая проектная площадь 44,03 кв.м.; технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом; описание объекта долевого строительства указывается в Приложении № 1 к настоящему договору; квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ. Согласно п.4.5.1 договора, в случае увеличения площади объекта, истец обязан внести дополнительную долю участия исходя из инвестиционной стоимости кв.м. В соответствии с п. 4.5.3 договора, в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ дополнительные расчеты между сторонами не производятся, а стоимость квартиры, установленная настоящим договором, не подлежит изменению. 14 июля 2014 года между сторонами был подписан передаточный акт, в п. 2 которого указано, что в соответствии с договором застройщик передает участнику долевого строительства, а участник принимает 1-комнатную квартиру № * на 14 этаже общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 42,8 кв.м, общей площадью жилых помещений - 40,5 кв.м, жилой площадью - 18,2 кв.м в жилом доме по адресу: адрес.

Обратившись в суд с настоящим иском, Никитина исходила из того, что дата между ней и ответчиком был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства общей площадью 44,03 кв.м в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика; истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. 14 июля 2014 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт; согласно передаточному акту площадь передаваемого объекта составила 42,8 кв.м. 19 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченной за объект денежной суммы в размере 78 357 руб. 15 коп., однако до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не осуществлен.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 421,422,423 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец при подписании договора приняла условия оспариваемого пункта, все взаиморасчеты по договору произведены, установлена окончательная стоимость объекта недвижимости. Кроме того суд первой инстанции указал, что уменьшение площади квартиры во вновь построенном здании не является недостатком, а это заранее согласованная и ожидаемая сторонами договора строительная погрешность.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никитиной по доверенности Шабанова – без удовлетворения, при этом дополнительно указав на то, что площадь квартиры истца с учетом вспомогательных помещений, а именно лоджии и балкона, после ввода объекта в эксплуатацию не уменьшилась, поскольку общая площадь квартиры определена ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в размере 42,8 кв.м и без учета площади помещений вспомогательного назначения (лоджии и балкона) 2,3 кв.м, определенной с учетом понижающих коэффициентов – для балкона – 0,3 и для лоджии – 0,5; вместе с тем, указание в техническом паспорте на общую площадь 42,8 кв.м для отношений между дольщиком и застройщиком обязательного характера не носит, так как стороны определили, что проектная площадь объекта долевого строительства включает площади вспомогательного назначения (п. 4.5 договора долевого участия в строительстве).

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 30 января 2017 года по делу № 309-АД16-19428 несостоятелен, поскольку фактические обстоятельства указанного дела иные.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается, в том числе, и несоответствие товара условиям договора, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов следует, что возможность уменьшения площади квартиры была предусмотрена договором, кроме того, уменьшение площади не привело к ухудшению качества объекта, невозможности использовать его по назначению.

В кассационной жалобе приводится таблица, согласно которой имело место уменьшение площади отдельных помещений, однако в ней не указаны все помещения квартиры, включая лоджию и балкон, кроме того, из неё видно, что площадь жилой комнаты даже увеличилась по сравнению с указанной в договоре. Таким образом, вывод суда о том, что уменьшение площади объекта фактически не произошло, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Никитиной, не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Никитиной на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московског░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░