Решение по делу № 12-31/2017 от 10.01.2017

Дело № 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

«1» февраля 2017 г.                                г.Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием представителя заявителя Мусийчука К.Г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Габибова С.Я.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клокова Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 5 декабря 2016 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Клоков Н.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, а также лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

    Не согласившись с судебным актом, Клоков представил в суд жалобу, где просит отменить указанное постановление, ссылаясь на игнорирование мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Клокова принципа презумпции невиновности. Транспортным средством он не управлял, законных оснований для направления его на освидетельствование не было, однако от прохождения освидетельствования он не отказывался. Задержание автомашины, которой он управлял, не производилось, протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в <данные изъяты> а время направления на медосвидетельствование указано <данные изъяты> протокол составлен ранее его отказа от медосвидетельствования. В жалобе Клоков просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

    В судебное заседание Клоков Н.К. не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен.

    Представитель Клокова Н.К. по доверенности поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Габибов С.Я.о. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сообщения о ДТП у <адрес> он с напарником увидел съехавшую в кювет автомашину <данные изъяты>. Ею управлял Клоков, по внешнему виду, поведению которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Было установлено его состояние опьянения, но Клоков отказывался подписывать какие-либо документы, поэтому был составлен соответствующий протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Клоков в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Клоков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткость походки.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил Клоков был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч. 1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Клоковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти Клокову медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Клоков не управлял автомобилем, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела. Данный довод судом расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное деяние в области дорожного движения. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что Клоков от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Направление Клокова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, с соблюдением требований, установленных Правилами, действующим КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий Клокова, в действиях которого безусловно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Клокова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Клокова Н.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М.Раимов