Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6105/2017 от 04.04.2017

Дело № 10-6105 Судья Кудряшова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                       6 апреля 2017 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение № * и ордер № * от 5 апреля 2017 года;

обвиняемой В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 1 марта 2017 года, которым

В., *,-

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 мая 2017 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемую В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 октября 2014 года Пресненским МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем действия неустановленных лиц квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев. То есть до 2 мая 2017 года.

3 ноября 2016 года по подозрению в совершении указанных преступлений, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержана В, которой в тот же день предъявлено обвинение по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ.

3 ноября 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

1 марта 2017 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой В., по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, продлена на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 2 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ф., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд принял решение о продлении В. меры пресечения только на основании тяжести обвинения, без учета требований закона. Также не учтены данные о состоянии здоровья обвиняемой, ее семейном положение. Кроме того, при рассмотрении дела, суд не разрешил доводы зашиты и не учел, что следствие ведется неэффективно, имеет место волокита. В своем ходатайстве следователь привел те же основания, которые были заявлены при предыдущем продлении срока стражи. Учитывая вышеизложенное, просит изменить В. меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержана обвиняемая в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил В. срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности В. к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Вопросы о виновности В., квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе судебного разбирательства права обвиняемой нарушены не были, все заявленные ходатайства разрешены в соответствие с законом, а доводам защиты дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности В., имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии ее здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин

4