Решение по делу № 2-4488/2019 от 06.09.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, Родионову И.И., Меркуловой Л.О. о признании соглашения ничтожной сделкой

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Потапов А.И. с учетом измененных исковых требований просил признать соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ (далее – Комитет) и Родионовым И.И., Меркуловой Л.О. недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде демонтажа забора и возврата его на прежнее место.

Требования мотивированы тем, что указанным соглашением нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и истца, поскольку земельный участок находится в границах территории зеленых насаждений общего пользования (парки, сады, скверы, бульвары). Оспариваемым соглашением нарушаются права истца на пользование земельным участком общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Потапов А.И. и его представитель Тулонова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в результате перераспределения земель и увеличения земельного участка Родионова И.И. и Меркуловой Л.О. был перекрыт единственный проезд (проход) к находящемуся в пользовании истца земельному участку, тем самым были нарушены права собственника земельного участка на пользование земельным участком общего пользования для осуществления прохода (проезда) к месту своего жительства.

Представитель ответчика Комитета и третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству г.Улан-Удэ Пешняева А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что заключенное соглашение не нарушает права и законные интересы истца Потапова А.И. Также не были нарушены права истца на осуществления прохода (проезда) к его земельному участку, поскольку и до перераспределения такого проезда не было, а проход к земельному участку Потапова А.И. остался в прежнем состоянии. Требования земельного законодательства при перераспределении земельного участка (увеличения его размера за счет муниципальных земель), принадлежащего на праве собственности Родионову И.И. и Меркуловой Л.О., а также права и законные интересы Потапова А.И. при таком перераспределении не нарушены.

Родионов И.И., Меркулова Л.О. и их представитель Бессонов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что принадлежащий ответчикам Родионову И.И. и Меркуловой Л.О. на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в результате оспариваемого соглашения был увеличен, при этом не была нарушена территория каких-либо зеленых насаждений общего пользования, поскольку таковых там не имелось. До заключения оспариваемого Соглашения о перераспределении земель существовал только неширокий проход вдоль железнодорожных путей, никаких проездов не существовало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Потапов А.И. и ответчики Родионов И.И. и Меркуллова Л.О. являются собственниками смежных земельных участков.

Потапов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, участок занимаемый существующим жилым домом. Право собственности истца удостоверено свидетельством о государственной регистрации, выданным ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Родионову И.И. и Меркуловой Л.О. до ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № на землях населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Родионовым И.И., Меркуловой Л.О. было заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому был перераспределен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, на землях населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Право общей долевой собственности (по 1/2 доле) Родионова И.И. и Меркуловой Л.О. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования Потапова А.И. основаны тем, что оспариваемое им соглашение, стороной которого он не является, заключено в нарушение требований земельного законодательства и нарушает его права.

В судебном заседании установлено, что Потапов А.И. не наделен правом оспаривать сделку в интересах неопределенного круга лиц, как это им указано в исковом заявлении.

Кроме того, оспариваемая истцом Потаповым А.И. сделка не нарушает его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. Согласно подп. 3 названного пункта допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Судом установлено, что перед принятием решения о перераспределении земельного участка Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ были запрошены данные из Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Улан-Удэ по характеристике, в том числе территориальной зоны, в которой расположен подлежащий перераспределению земельный участок (л.д. 50).

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, и проекту планировки центральной части Октябрьского района г.Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, территория земельного участка по <адрес> (Родионов И.И.) относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, территория предусмотрена под застройку индивидуальными жилыми домами (л.д. 49).

С соблюдением требований ст.ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации г.Улан-Удэ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>, образованного путем перераспределения земель (л.д. 23); заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. о перераспределении земельных участков (л.д. 7).

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ и Родионовым И.И., Меркуловой Л.О., о перераспределении земельных участков, отсутствуют.

Доводы истца Потапова А.И. о том, что оспариваемым перераспределением земельного участка по <адрес>, № был перекрыт единственный проезд (проход) к принадлежащему истцу земельному участку, опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что принадлежащий Потапову А.И. земельный участок расположен между другими земельными участками, проход и проезд к нему истец осуществляет со стороны улиц <адрес> что нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного процесса. Согласно схеме к протоколу выездного судебного процесса, верность и правильность составления которой подтвердили стороны в судебном заседании, земельный участок, принадлежащий Потапову А.И., от <адрес> отделен земельным участком, принадлежащим Родионову А.И. и Меркуловой Л.О. Неширокий проход к земельному участку истца со стороны <адрес> имеется между железнодорожными путями и забором земельного участка ответчиков, ширина этого прохода не превышает полутора метров, до возведения Родионовым И.И. нового забора она не превышала двух метров.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Волков пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году подъезжал к забору истца со стороны <адрес>, однако его пояснения не имеют для дела существенного значения, поскольку из ответов на запросы суда о имеющейся по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автодороги, следует, что автодорога по указанному ориентиру отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потапова А.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ, Родионову И.И., Меркуловой Л.О. о признании соглашения недействительной ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019г.