Решение по делу № 2-346/2017 (2-11201/2016;) ~ М-7730/2016 от 25.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          М.А. Рыбаковой,

при секретаре                 А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом
№/а по <адрес>; о разделе земельного участка по адресу:
<адрес> путем выделения в собственность истца земельного участка, соразмерного ***; выделении ФИО2 в земельный участок ***

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о добровольном разделе земельного участка и выделе доли в натуре. Исковые требования мотивированы тем, что спорный дом непригоден для эксплуатации, восстановлению посредством капитального ремонта не подлежит в силу экономической нецелесообразности, в доме никто не зарегистрирован и в течение продолжительного времени не проживает, факт утраты жилым домом свойств объект гражданских прав, исключающий возможность его использования в соответствии первоначальным назначением, установлен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с тем, что жилой дом перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве в ЕГРП на дом нарушает прав истца, поскольку влечет невозможность реализации права на выдел доли земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Считает, что спорный жилой дом в силу своего аварийного состояния не пригоден для проживания, что свидетельствует об отсутствии у него признаком жилого дома и, как следствие, неправомерности сохранения зарегистрированного права как на жилой дом. Аварийное состояние и невозможность восстановления дома подтверждены заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе указанного жилого дома.

Ответчик – ФИО2 – в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что в спорном доме она проживает и зарегистрирована по постоянному месту жительства. Дом требует ремонта, но пригоден для проживания.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Также пояснил, что вывод эксперта по ранее рассмотренному делу об экономической нецелесообразности ремонта жилого дома, не свидетельствует о гибели данного имущества и прекращении права на жилой дом.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика – ФИО2, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Заявляя требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой <адрес> истец указывает на невозможность восстановления целостности и несущей способности строительных конструкций дома посредством капитального ремонта ввиду их аварийного состояния.

В силу норм п. 1 ст. 235 ГГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным юридически значимым обстоятельством при заявленных предмете и основаниях иска являлось установление факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении жилого <адрес> произведен кадастровый учет, то есть указанный жилой дом сформирован как самостоятельный обособленный объект.

Ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения состояния жилого <адрес> сторонами не заявлялось.

В заключении эксперта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> №, полученном по результатам назначения судебной экспертизы в рамках дела № Центрального районного суда <адрес>, сделаны выводы о значительности физического износа, аварийности технического состояния конструкций пристроек *** значительности физического износа, аварийном и недопустимом техническом состоянии конструкции основного здания *** требующих проведения работ по реконструкции, с целью приведения в работоспособное состояние утраченных технических и эксплуатационных характеристик. Кроме того, в заключении указано на то, что проведение реконструкции *** – экономически нецелесообразно.

Между тем значительность физического износа и необходимость проведения работ по реконструкции в отношении отдельных частей здания не свидетельствуют о полной гибели жилого дома как объекта права.

Вывод об экономической нецелесообразности также не свидетельствует о полной гибели жилого дома как объекта права.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность восстановления жилого <адрес> с учетом выводов эксперта об износе его отдельных элементов, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах отсутствия полной конструктивной гибели жилого дома по <адрес> изменение характеристик объекта недвижимости - жилого дома *** влияет лишь на объем права собственности и не может являться основанием для вывода о прекращении прав на него в целом.

При этом нецелесообразность его восстановления юридически значимыми обстоятельствами для вывода о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу норм ст. 235 ГК РФ не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права ответствующим.

Заявляя требования о разделе земельного участка по адресу: <адрес> выделении ФИО2 в земельный участок площадью <адрес> истец ссылается на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о добровольном разделе земельного участка и выделе доли в натуре.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит *** в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит *** в праве общей долевой собственности на указанный дом.

ФИО1 принадлежит *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит *** в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, а также на земельный участок площадью <адрес>

В рамках рассмотрения дела № Центрального районного суда
<адрес> судом назначено проведение судебной экспертизы по делу в целях установления возможности раздела дома и земельного участка в натуре.

Согласно заключению эксперта ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> № выдел трех самостоятельных, независимых друг от друга помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом и иным вариантам, не возможен, по следующим причинам: значительность физического износа, аварийность технического состояния конструкций пристроек литера А3 и литера а, не обеспечивающих безопасное пребывание граждан, приводит к необходимости их демонтажа; значительность физического износа, аварийное и недопустимое техническое состояние конструкции основного здания литера А, требующих проведения работ по реконструкции, с целью приведения в работоспособное состояние утраченных технических и эксплуатационных характеристик. Проведение реконструкции литеры А – экономически нецелесообразно. Невозможность выдела трех самостоятельных, независимых друг от друга помещений в границах реконструированного основного здания (литера А) в связи с существующим планировочным решением. Наличие центральной несущей стены, разделяющей литера А на два помещения позиция 3 и позиция 4, и монтаж дополнительной разделяющей перегородки, в границах указанных помещений, сформирует три помещения, два из которых окажутся площадью менее допустимой – 8 кв.м. С учетом этого раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием трех участков не представляется возможным.

Достоверность экспертного заключения в рамках дела № Центрального районного суда <адрес> не оспаривалось.

В рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

Оснований для иных выводов, опровергающих выводы суда в рамках дела
№ Центрального районного суда <адрес>, у суда в рамках настоящего дела не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что по существу требования о разделе земельного участка по адресу: <адрес> путем выделения в собственность истца земельного участка, соразмерного *** в праве собственности площадью *** выделении ФИО2 в земельный участок площадью <адрес> заявлены в целях преодоления негативных последствий отказа в удовлетворении данных требований в рамках дела № Центрального районного суда <адрес>.

Учитывая, что возможность раздела земельного участка по адресу: <адрес>, а также выделения доли земельного участка ФИО2 не доказана, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка по адресу: <адрес> путем выделения в собственность истца земельного участка, соразмерного *** в праве собственности площадью *** выделении ФИО2 в земельный участок площадью *** соразмерный ее *** в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права, разделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Заочное решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь