Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-990/2020 (33-43355/2019;) от 24.10.2019

Судья – Пиронков К.И. Дело № 33-990/2020 (№ 2-627/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведищевой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведищева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 336 100 руб., неустойка в размере 336 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 168 050 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующего законодательства. Штрафные санкции взысканы неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и осмотром поврежденного транспортного средства, но ответчик соответствующую выплату не произвел.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции при постановке решения по делу за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <№..> от <Дата> которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 336 100 руб., без учета износа – 492700 руб., рыночная стоимость ТС – 501302 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебных Исследований». По заключению < Ф.И.О. >1 <№..> от <Дата> установлено, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 290 300 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных исследований», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на осмотр страховой компании не представлено, судебная коллегия отклоняет, так как истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения указал на необходимость организовать осмотр аварийного автомобиля по адресу <Адрес...>, так как автомобиль не на ходу (т. 1 л.д. 13). Однако, доказательств того, что ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения материалы дела не содержат. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных Исследований» <№..> от <Дата>, взяв за основу представленный расчет, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, приходит к выводу, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 290 300 руб.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения, то суд правомерно за просрочку исполнения обязательства взыскал неустойку.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с размером ущерба, согласно заключению повторной судебной экспертизы снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 336 100 рублей до 200 000 рублей, а также с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, на основании п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, который судебная коллегия считает необходимым взыскать в сумме 145 150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года изменить, снизив сумму страхового возмещения, взысканную судом с ПАО СК «Росгосстрах» в Ведищевой < Т.Ю. >10 с 336 100 рублей до 290 300 рублей, неустойки с 336 100 рублей до 200000 рублей, штрафа с 168 050 рублей до 145150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>