Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18890/2021 от 27.04.2021

Судья Шевелев Н.С.                  дело № 33-18890/2021

№ 2-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

с участием прокурора                     Пшидаток В.А.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калашниковой Ю.А. на основании доверенности <ФИО>13. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маркарян А.З. обратился в суд с иском к Калашниковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью совершенным преступлением, в виде компенсации затрат на лечение в размере 297 577 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2019 г. Калашникова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ. Согласно заключению медицинского эксперта <№...>-М от <Дата ...> потерпевшему Маркаряну А.З. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. В связи со случившимся истец Маркарян А.З. понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских приспособлений и плату за медицинское обследование на общую сумму 100 177,00 руб. За период с 01.11.2018 г. по 01.02.2019 г. за истцом Маркарян А.З., находившимся в тяжелом состоянии, осуществлял уход его отец Маркарян З.А., в связи с чем он недополучил денежные средства в сумме 105000 руб. Согласно записи амбулаторной карты истец Маркарян А.З. нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составит 92 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 191 873,21 руб., в удовлетворении остальной части требований Маркарян А.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калашниковой Ю.А. на основании доверенности <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец должен был обратиться сначала к страховой компании ответчика, поскольку полис ОСАГО покрывает вред, причинённый здоровью потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркарян А.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.01.2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Маркарян А.З. отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Маркарян А.З. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Калашниковой Ю.А. по доверенности <ФИО>7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора <ФИО>3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2019 г., вступившим в законную силу 11.10.2019 г., Калашникова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничение свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что <Дата ...> около <Дата ...> час. водитель Калашникова Ю.А., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№...>, при движении со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, в районе дома <Адрес...>» по <Адрес...>, при повороте налево, в нарушение п. 13.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешеходов Маркаряна А.З. и Страхову Ю.С., которые переходили проезжую часть по обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению медицинского эксперта <№...>-М от <Дата ...> Маркаряну А.З. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудного отдела позвоночника: переломы тел 8,11,12 грудных позвонков. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <№...>.1 от <Дата ...> в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Калашникова Ю.А. имела возможность предотвратить данное ДТП, и ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая Калашникова Ю.А. была согласна с предъявленным обвинением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Поскольку в результате совершенного Калашниковой Ю.А. преступления с неосторожной формой вины Маркарян А.З. получил телесные повреждения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный в связи с этим материальный ущерб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться сначала к страховой компании ответчика, необоснованны.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет возможность альтернативного выбора истца.

Кроме того, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не возлагает на суд обязанность о привлечении в качестве соответчика страховой организации, а предоставляет право привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства

Таким образом, истцу предоставлено право выбора способа возмещения вреда, обращение в страховую компанию ответчика обязательным не является.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калашниковой Ю.А. на основании доверенности Бадикова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: