Решение по делу № 2-724/2018 ~ М-652/2018 от 29.06.2018

            Дело № 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                         13 августа 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной А.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юдина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 322200 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов про проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что 02.05.2018 г. на 272 км. трассы Улан-Удэ – Курумкан произошло ДТП с участием водителя ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, водителя ФИО2., транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, и водителя ФИО3., транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она 08.05.2018 г. обратилась за получением страховой выплаты, в которой ей отказано. Не согласившись с этим истец обратилась к ИП Лобанову А.А. для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № 28/19 от 15.06.2018 г., согласно которого стоимость ущерба составила 322200 руб. 20.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, в чем ей 20.06.2018 г. было отказано.

Истец Юдина А.А. в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Котов Л.Е. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и основания обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой, проведения страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), проведения потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) определены ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.05.2018 г. на 272 км. трассы Улан-Удэ – Курумкан произошло ДТП с участием водителя ФИО1., транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, водителя ФИО2., транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, и водителя ФИО3., транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она 08.05.2018 г. обратилась за получением страховой выплаты, в которой ей ответом от 24.05.2018 г. отказано, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в этом ДТП. Не согласившись с этим истец обратилась к ИП Лобанову А.А. для проведения экспертизы, составлено экспертное заключение № 28/19 от 15.06.2018 г., согласно которого стоимость ущерба составила 322200 руб. 20.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению и возмещению расходов по оплате независимой экспертизы, в чем ей 20.06.2018 г. было отказано по тем же основаниям.

Согласно заключения эксперта № 28/19 от 15.05.2018 г. ИП Лобанов А.А. причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, является первичное столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак №, которое обусловлено рассматриваемым ДТП, стоимость ущерба с учетом стоимости устранения дефектов (с учетом износа), рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков составляет 335201 руб.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 322200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 161100 руб. (322200 руб./2=161100 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку заявленный размер в 10000 руб. является чрезмерно завышенным при данных фактических обстоятельствах дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8000 руб. понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу и подготовку искового заявления с материалами 2500 руб., за представление интересов в суде 2500 руб. с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний – одно (первое из двух судебных заседаний было отложено по вине стороны истца из-за непредставления суду оригиналов приложенных к иску документов), существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 10000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на разрешение именно данного спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, и 6422 руб. по требованию имущественного характера, итого 6722 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Юдиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной А.А. денежные средства в размере 499300 рублей, в том числе:

- 322200 рублей в счет страхового возмещения;

- 161100 рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2000 рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность,

- 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы,

- 5000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 6722 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     А.А. Максимов