Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3820/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/2020

по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

истец фио обратился в суд с требованиями к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что истец проживает по адресу: адрес. Ответчики приходятся ему соседями по дому. Как указывает истец, ответчики решили установить оградительные сооружения вокруг домов № 6 и № 8 по адрес и дома № 57 по адрес. Как указывает истец, в процессе установки были нарушено действующее законодательство, в связи с чем истец написал заявление в прокуратуру адрес, была проведена проверка, в ходе которой было принято решение об имевших место нарушения при установке оградительных сооружений. Как указывает истец, ответчиками было направлено обращение в адрес Президента РФ, было указано, что установка оградительных сооружений мешала истцу осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, доказательств этого представлено не было, кроме того, в обращении были допущены оскорбления истца. Истец считает действия ответчиков незаконными, порочащими его честь и достоинство, истцу были причинены значительные нравственные страдания, состояние здоровья истца ухудшилось, истец находился на лечении в больнице в неврологическом отделении, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец фио и его представитель фио явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио Ю.В., фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что дата было принято решение Совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях жилых многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес.

дата истец обратился в Прокуратуру адрес с заявлением о нарушении прав и несогласии с результатами проверки Савеловской прокуратурой адрес соблюдения законности при установке оградительных сооружений на придомовых территориях жилых многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес.

В ответ на обращение истца адрес сообщает, что на решение Совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающих устройств от дата был принесен протест (л.д. №18-19).

дата уполномоченный представитель жильцов дома № 57 по Ленинградскому адрес в письменной форме обратилась к Главе Управы адрес с просьбой оставить в силе решение Совета депутатов муниципального округа о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях жилых многоквартирных домов по адресу: адрес и адрес.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, ответчики решили установить оградительные сооружения вокруг домов № 6 и №8 по адрес и дома № 57 по адрес, в процессе установки были нарушено действующее законодательство, в связи с чем истец написал заявление в прокуратуру адрес. По результатам его обращения была проведена проверка, в ходе которой было принято решение об имевших место нарушения при установке оградительных сооружений. Как утверждает истец, ответчиками было направлено обращение в адрес Президента РФ, было указано, что установка оградительных сооружений мешала истцу осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, доказательств этого представлено не было, кроме того, в обращении были допущены оскорбления истца. Так истец указывает, что истца оскорбляли в мессенджере WhatsApp в созданной группе жителей домов по адресу: адрес и адрес и 6. О письме в адрес Президента РФ истец узнал от соседа фио, который переслал его истцу через мессенджер на WhatsApp (л.д. № 27-28), в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего представлен выписной эпикриз наименование организации.

дата участковым уполномоченным полиции ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту оскорблений в мессенджере WhatsApp в созданной группе жителей домов по адресу: адрес и адрес и 6.

Как следует из письменных возражений ответчиков и объяснений ответчицы фио, также представителя ответчиков в судебных заседаниях, истец не доказал, что сведения порочат его честь и достоинство, что сведения были распространены ответчиками. У истца имеются хронические заболевания, в связи с чем обращение в больницу не связано с какими-либо обострениями. Установка шлагбаумов не является предметом иска.

Ответчик фио отрицала факта направления каких-либо обращений от своего имени в любые органы власти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.7 Постановления N 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения, для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованными не являются; предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы о том, что ответчиками распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Высказанные ответчиками сведения, в частности сведения, изложенные в обращение в адрес Главы Управы адрес исключительно от имени ответчика фио, не содержат конкретных фактов, не носят категорического характера и не являются утверждениями; изложенные в обращении ответчика фио сведения о том, что истец выступает против установки шлагбаумов, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обусловлены намерением ответчика фио реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы, каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца не содержат.

Достоверных доказательств тому, что в отношении истца ответчиками распространялись какие-либо порочащие сведения не представлено, равно как и доказательств направления обращения без подписи в адрес Президента России.

Изложенные ответчиками комментарии и умозаключения, факт указания которых ответчиками категорически отрицается, являются их сугубо личным суждениями относительно поведения истца, не являются утверждением о фактах, что подтверждается манерой изложения указанных сведений явно носящей авторский эмоциональный окрас. Более того, к представленной в материалы дела распечатке сообщений в мессенджере WhatsApp от неустановленных лиц, их комментарии, суд относится критически, поскольку представленная распечатка не является достоверным т допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1