Решение по делу № 2-746/2016 от 08.04.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2016

Дело № 2-746/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 22.08.2016

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца ИФНС России по <адрес> Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от дата,

ответчика Дербенева А. С.,

представителя ответчика Дербенева А. С.- Окулова В. А., действующего по устному ходатайству,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТСК «Вертикаль» в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. – Отрадных А.И., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску И. Ф. налоговой службы России по <адрес> к Дербеневу А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И. Ф. налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с иском к Дербеневу А. С. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что И. ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика *** по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата. В ходе проверки установлено следующее. В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц запись о государственной регистрации создания *** внесена в государственный реестр дата на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы Р11001 от дата вх. 696, чека-ордера по операции № от дата, протокола № от дата, устава от дата, доверенности от дата. В соответствии с представленным заявлением формы Р11001 полномочия постоянно действующего исполнительного органа создаваемого *** переданы управляющей компании *** ОГРН № ИНН №. В качестве представителя управляющей организации уполномоченного на осуществление текущего управления *** указан Дербенев А. С. ИНН №. В соответствии со ст. 9 Устава *** органами управления Общества является, в том числе, единоличный исполнительный орган - генеральный директор либо управляющая компания в лице её руководителя, обладающего соответствующими полномочиями, либо лицо, действующее от его имени на основании доверенности. Компетенция генерального директора (руководителя Управляющей компании) определена ст. 11 Устава *** . В соответствии с ЕГРЮЛ руководителем постоянно действующего исполнительного органа *** ОГРН № в период с дата по дата являлся Дербенев А. С. ИНН №. В последующем в целях внесения изменений в сведения о лице, осуществляющем полномочия постоянно действующего исполнительного органа *** в регистрирующий орган в соответствии с ч.2 ст. 17 Закона о государственной регистрации дата представлен пакет документов. В соответствии с заявлением формы Р14001 полномочия *** как постоянно действующего исполнительного органа *** прекращаются и передаются Дербеневу А. С. ИНН № вступающему в должность генерального директора регистрируемого юридического лица. На основании представленных документов принято решение о государственной регистрации от дата, присвоен государственный регистрационный №. Запись о прекращении Дербенева А. С. как генерального директора *** внесена в Государственный реестр дата на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, формы Р14001, протокола № от дата, доверенности <адрес>3 от дата. В соответствии с указанными документами ранее занимаемую Дербеневым А. С. должность генерального директора *** принял Переверзев М. А.. Таким образом, Дербенев А. С. фактически действовал в качестве законного представителя *** в период с дата по дата, в том числе : с дата по дата в качестве представителя *** уполномоченного на осуществление текущего управления *** ; с дата по дата в качестве генерального директора *** По результатам проверки принято решение № от дата о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 850 994 руб., штраф в размере 4 628 055 руб. 39 коп., пени в размере 1 774 140 руб. 42 коп. Решение № вступило в законную силу дата, однако обязанность по уплате налога в бюджет не исполнена, таким образом причинен материальный ущерб государству, который подлежит взысканию в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. дата налоговым органом в рамках ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы проверки *** направлены в правоохранительные органы, для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дербенева А. С., на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. *** в процессе осуществления своей деятельности использовало труд наемных рабочих, которым в качестве вознаграждения за труд выплачивало заработную плату. В силу п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно помесячному расчету задолженности по налогу на доходы физических лиц объем неисполненного в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязательства по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составила 1 029 300 руб. 00 коп., размер пени, начисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации составил 225 695 руб. 59 коп., размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации 205 860 руб. 00 коп. Истец И. Ф. налоговой службы России по <адрес> просит взыскать с Дербенева А.С. в счет имущества в возмещение имущественного вреда сумму в размере 1 460 855 руб. 59 коп., в том числе сумму налога на доходы физических лиц 1 029 300 руб., пени 225 695 руб. 59 коп., штраф 205 860 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> Пономарев А.В., действующий на основании доверенности от дата, заявленные исковые требования с учетом уточнений от дата поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении иска от дата. Также суду пояснил, что после прекращения полномочий Дербенева А. С. в качестве генерального директора *** юридическое лицо *** не прекратило свою деятельность, последующий генеральный директор производил отчисление налога на доходы физических лиц, однако данные денежные средства зачислялись в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая сформировалась в период деятельности Дербенева А.С. Таким образом, в случае надлежащего исполнения ответчиком Дербеневым А.С. своих обязанностей генерального директора, общей суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, которая была выявлена в ходе налоговой проверки, не имелось бы. В связи с чем, налоговый орган усматривает в действиях по ненадлежащему выполнению обязанностей генерального директора Дербенева А.С. и причиненным ущербом государству прямую причинено-следственную связь. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № требования ФНС в лице И. ФНС по <адрес> в размере 6 402 195 руб. 81 коп., в том числе 1 774 140 руб. 42 коп. пени., 4 628 055 руб. 39 коп. штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, *** оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц 1 029 300 руб. в реестр требований кредиторов должника *** не включена. *** производило выплату заработной платы, удерживая при этом налог на доходы физических лиц, но не перечисляло его в бюджет. Истец И. Ф. налоговой службы России по <адрес> просит взыскать с Дербенева А.С. в счет имущества в возмещение имущественного вреда за период с дата по дата сумму в размере 1 460 855 руб. 59 коп., в том числе сумму налога на доходы физических лиц 1 029 300 руб., пени 225 695 руб. 59 коп., штраф 205 860 руб. 00 коп.

Ответчик Дербенев А. С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснил, что в период нахождения в должности генерального директора *** перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц производилась при наличии оборотных денежных средств. Последующий директор *** погасил задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 г.г. при появлении денежных средств, поскольку оплата налога на доходы физических лиц не привязывалась к моменту выплаты заработной платы в ***

Представитель ответчика Дербенева А. С.- Окулов В. А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснил, что исходя из заявленных исковых требований и представленных истцом доказательств невозможно определить за какой период предъявляется размер ущерба. Задолженность по налогу на доходы физических лиц ООО «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» за 2011-2012 отсутствует. Штрафы и пени не могут быть предъявлены ко взысканию в силу налогового законодательства Российской Федерации в рамках данного иска, предъявляемого в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора *** в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. – Отрадных А. И., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> отказать в полном объеме, поскольку данные требования включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая мнение представителя истца ИФНС России по <адрес> Пономарева А.В., ответчика Дербенева А. С., представителя ответчика Дербенева А. С.- Окулова В. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора *** в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. – Отрадных А.И., суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ИФНС России по <адрес> Пономарева А.В., ответчика Дербенева А. С., представителя ответчика Дербенева А. С.- Окулова В. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора *** в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. – Отрадных А.И., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п.3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны:1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с п.4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В соответствии с п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу положений п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, что Дербенев А. С. действовал в качестве законного представителя *** в период с дата по дата, в том числе : с дата по дата в качестве представителя *** уполномоченного на осуществление текущего управления *** ; с дата по дата в качестве генерального директора ***

По результатам налоговой проверки уплаты налогов *** И. ФНС России по <адрес> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата. Установлена неуплата *** налога на доходы физических лиц за период с дата по дата в сумме 13 850 994 руб. *** доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом : НДФЛ (13%) 13 850 994 руб. ООО «ТСК «Вертикаль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 4 628 055 руб. 39 коп., также начислено пени на дата в размере 1 774 140 руб. 42 коп. (л.д.6-15 том 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дербенёва А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанностей налогового агента *** за период с дата по дата по основании, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.(л.д.19-28 том 1).

Дербенев А.С. согласился с выводами налогового органа и вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Дербенев А. С. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налога на доходы физических лиц.

На дату обращения в суд недоимка по решению от дата составляет 13 850 994 руб., что подтверждается требованием № по состоянию на дата.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № требования ФНС в лице И. ФНС по <адрес> в размере 6 402 195 руб. 81 коп., в том числе 1 774 140 руб. 42 коп. пени., 4 628 055 руб. 39 коп. штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, *** оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц 13 850 994 руб. в реестр требований кредиторов должника *** не включена.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Дербенева А. С.- Окулова В. А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора *** в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. – Отрадных А.И., о невозможности предъявления к ответчику вышеуказанных требований о возмещении ущерба ввиду того, что требования И. включены в реестр кредиторов ввиду следующего.

Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются, ущерб причинен Дербеневым А. С. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим *** , ущерб причинен организацией-налогоплательщиком по вине Дербенева А. С., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае Дербенев А.С.

Суд также относится критически к доводам представителя ответчика о том, что удовлетворение требований И. ФНС России по городу Берёзовскому <адрес> невозможно ввиду отсутствия судебного акта, которым была бы установлена вина руководителя в совершении налогового преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата констатировано наличие в действиях Дербенева А. С. состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 96-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и другие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №-О от дата и №-О от дата, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Ответчик Дербенев А.С. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неперечислении *** удержанного налога на доходы с физических лиц в бюджет Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Дербенева А. С. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного за период с дата по дата, в размере 1 029 300 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается в частности постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от дата, имеющимися в материалах дела платежными документами. Сумма задолженности начисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с дата по дата, составила 1 029 300 руб. 00 коп., когда Дербенев А. С. исполнял обязанности представителя *** , уполномоченного на осуществление текущего управления *** , а за период с дата по дата в качестве генерального директора ***

Указанная сумма ущерба (1 029 300 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика Дербенева А. С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исковые требования И. Ф. налоговой службы России по <адрес> о взыскании с ответчика Дербенева А. С. в доход Ф. бюджета в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени 225 695 руб. 59 коп., штрафа 205 860 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 225 695 руб. 59 коп., 205 860 руб. 00 коп. Кроме того, пени в размере 225 695 руб. 59 коп., штраф в размере 205 860 руб. 00 коп. в силу статьи 75, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

Позицию ответчика Дербенева А. С. в ходе рассмотрения суд расценивает как способ защиты, уклонение от возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Дербенева А. С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 346 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. Ф. налоговой службы России по <адрес> к Дербеневу А. С. о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дербенева А. С. в доход Ф. бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству денежную сумму в размере 1 029 300 (один миллион двадцать девять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска И. Ф. налоговой службы России по <адрес>, - отказать.

Взыскать с Дербенева А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 346 (тринадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина