Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2014 ~ М-3152/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3478/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.А.. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 322 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта за проведение оценки в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что **.** 2014 года на пересечении улицы К. и переулка З. около дома № № в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е. и автомобиля «Ш.» государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.А.

ДТП произошло по вине Сальниковой Е.С., управлявшей автомашиной «Тойота» государственный регистрационный знак М 779 ЕТ 60.

Федоров С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка. Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 37 488,73 рублей страхового возмещения. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимую экспертную компанию ООО «Э.П.», согласно экспертному заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 811 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 62 322,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца Михолап Н.В. в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Федорова С.А. страховое возмещение в размере 62714 рублей 27 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2014 года на пересечении улицы К. и переулка З. около дома № № в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак №, под управлением С.Е. и автомобиля «Ш.» государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.А.

Вина С.Е.. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлена материалами административного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федоров С.А. обратился в ООО «Росгосстрах», с которым у него заключен договор ОСАГО (полис ССС № №) с заявлением о страховой выплате, реализуя свое право на прямое урегулирование убытка.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 37 488,73 рублей (л.д. 22).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Суду представлены два расчета: отчет № № об экспертной оценке ООО «Э.П.» № №, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 100 811 рублей, и экспертное заключение № № ЗАО «Т.», в котором размер ущерба с учетом износа определен в размере 37488,73 рублей.

Различия указанных расчетов заключаются в стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, подлежащих замене, и объеме необходимых работ.

Из расчета ЗАО Т.» видно, что нормо-час применен явно заниженный и не отражает объем реальных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Шевроле» в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, в расчете ЗАО Т.» также не указано, каким образом рассчитаны цены запасных частей, необходимых для ремонта, в то время как в представленном истцом отчете указаны каталожные номера запчастей, что позволяет более верно произвести их оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недостоверным размер материального ущерба, определенный в расчете ЗАО Технэкспро».

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что отчет ООО «Э.П.» является недопустимым доказательством, поскольку составлен экспертом, который не прошел профессиональную аттестацию, не включен в государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем по ходатайству представителя истца Михолап Н.В. судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной Э.А.Ц. (ИП Ф.А.), имеется экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку рыночная стоимость автомашины до аварии больше стоимости восстановительного ремонта, расходы на который с учетом износа транспортного средства составляют 100 203 рубля.

Сравнительный анализ отчета об оценке ООО «Э.П.» и экспертного заключения Э.А.Ц. (ИП Ф.А..) свидетельствует о том, что ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1140 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2014 году.

Заключение Э.А.Ц. (ИП Ф.А..) составлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям ч.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера страхового возмещения исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении Э.А.Ц. (ИП Ф.А..) 100 203 рубля.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 62 714,27 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец **.** 2014 года обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения. Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 32857,14 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от **.** 2014 года истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Федорова С.А. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова С.А.. 62 714,27 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, 32857,14 рублей штрафа, 7 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 10000 рублей на оплату услуг представителя, всего – 115571,41 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 2 281,43 рубль государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева